臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,原簡,51,20240129,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第51號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李侑政


上 一 人
輔 佐 人
即被告之子 李昆達


被 告 魏志傑



上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8250號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審原易字第13號），裁定改依簡易判決處刑如下：

主 文

李侑政犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

魏志傑犯收受贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之車牌號碼000-○○○○號普通重型機車鑰匙壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、李侑政、魏志傑於民國112年3月13日前往高雄市○○區○○路0段000號之第二納骨塔慈恩堂（下稱慈恩堂）執行社會勞動。

詎李侑政於同日18時2分許，見王俊偉所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車【價值約新臺幣(下同)3萬元，下稱甲車】停放於慈恩堂空地鑰匙未拔，認有機可乘，竟基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，以徒手轉動鑰匙發動電門之方式竊取甲車得手後，旋即騎乘甲車於慈恩堂空地內找到魏志傑。

而魏志傑見李侑政騎乘甲車前來，明知甲車為來路不明之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，自李侑政處收受甲車作為代步使用，先騎乘甲車搭載李侑政返回李侑政位於高雄市○○區○○巷0○00號住處，再自行騎乘甲車離去，並將甲車棄置於高雄市○○路000號對面之烏林公園。

嗣王俊偉發現遭竊而報警處理，警方於烏林公園尋獲遭竊之甲車（已發還，不含甲車鑰匙），並調閱監視器畫面察看，而循線查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告李侑政、魏志傑對上揭事實均坦承不諱，核與證人即告訴人王俊偉、證人即被告李侑政之子李昆達證述相符，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年7月16日勘驗筆錄、慈恩堂監視錄影畫面擷圖、被告2人與甲車之現場照片、贓物認領保管單等件在卷可佐，堪信被告2人所為之任意性自白確與事實相符。

是本件事證已臻明確，被告2人犯行俱堪認定，均應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告李侑政所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

被告魏志傑所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。

㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告李侑政因一時找不到其騎乘前往慈恩堂之機車鑰匙，即為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，誠屬不當；

又被告魏志傑明知被告李侑政交付之甲車為竊得之盜贓物，竟仍予以收受，所為助長財產犯罪，並增加告訴人追索之困難，所為容有非是。

惟念被告2人犯後均已坦承犯行，態度尚可，且本案遭竊之甲車業經告訴人領回乙情，有上開贓物認領保管單在卷可參，堪認其犯罪所生之危害已有減輕；

復衡以被告李侑政自陳高職畢業之智識程度、目前無業無收入之經濟情況、肝功能不佳之健康狀況、被告魏志傑自陳國中畢業之智識程度、入監前工作為電焊工、月入2萬元之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分被告魏志傑收受之甲車，核屬其犯罪所得，然業經發還告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

至未扣案且未經發還之甲車鑰匙，被告魏志傑固於警詢陳明業經丟棄，惟尚乏證據以實其說，為免被告魏志傑保有此部分犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告魏志傑所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。

本案經檢察官周子淳提起公訴。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。