臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,審交易,821,20240102,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審交易字第821號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許祐晟


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18252號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告許祐晟於民國112年1月3日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區博愛三路由南往北方向行駛，行經該路段與崇德路交岔路口時，本應注意兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而當時情狀視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，亦未保持安全間隔距離，逕向右偏行，適有告訴人謝志煜沿同路段同向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處，雙方因而發生碰撞，而人車倒地，致告訴人受有右側遠端鎖骨骨折、右側遠端腓骨骨折及右側第六肋骨骨折之傷害。

因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；

又告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，於偵查中應為不起訴之處分；

起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第303條第1款及第307條分別定有明文。

復按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院88年度台非字第146號、90年度台非字第368號裁判意旨可資參照）。

另刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。

是以，告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。

三、本件被告許祐晟因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定須告訴乃論。

惟被告已與告訴人謝志煜調解成立，告訴人並於112年8月9日即向警具狀撤回對被告前揭過失傷害犯行之告訴，有民眾請求警察機關撤回告訴案件申請書、告訴人警詢筆錄、高雄市左營區調解委員會調解筆錄各1份存卷可查（見偵卷第17至21頁），而檢察官於告訴人撤回告訴狀後之112年9月5日始製作起訴書，嗣於同年12月1日繫屬於本院，有起訴書、本院收文戳章在卷可參，顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，檢察官起訴之程序自屬違背規定。

揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官張家芳提起公訴。

中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 鄭珓銘