臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,審交訴,149,20240122,2

臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審交訴字第149號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李尚晉


上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16762號），本院判決如下：

主 文

李尚晉被訴過失傷害部分公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告李尚晉於民國112年6月14日12時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大社區三民路由東往西方向行駛，行經該路段與三民路376巷交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且依當時之狀況無不能注意之情形，竟違反號誌管制闖紅燈，貿然進入該路口，適有告訴人黃慧枝騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至在三民路376巷口停等紅燈，雙方因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有頭部鈍傷、輕微腦震盪、左側膝部挫傷、肢體多處擦傷之傷害。

詎被告明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。

嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。

（被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌部分，由本院另行審結）。

因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。

告訴乃論之罪，於偵查中對於被告撤回告訴者，檢察官應為不起訴處分；

如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第252條第5款及第303條第1款規定甚明。

刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回」之用語有所不同自明。

是故檢察官向法院起訴前，告訴人業已撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理。

三、又按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦規定甚明，且當事人之「同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院行之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴（即不限於只記載同意撤回告訴等語，最高法院109年度台非字第104號判決意旨參照），倘該調解書經法院核定，自應視為於調解成立時撤回告訴。

四、本件被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪等罪，其中之過失傷害罪依同法第287條前段之規定須告訴乃論。

查告訴人與被告於112年7月5日在高雄市大社區調解委員會達成調解，且當場給付賠償完畢，並於調解書上明確約定：不再追究刑事責任等語，此有該區調解委員會112年民調字第65號調解書1份在卷可參，嗣後上開調解書於112年8月31日經本院橋頭簡易庭核定在案，亦有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙存卷可參，是視為調解成立時即112年7月5日告訴人即撤回告訴。

而本件係於112年12月7日繫屬於本院，有臺灣橋頭地方檢察署112年12月7日橋檢春民112偵16762字第1129056968號函及蓋有本院收文章之函文1份在卷可按，是本件起訴前，告訴人業已視為撤回告訴，則檢察官未為不起訴處分，逕向本院提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第五庭 審判長 法 官 林永村
法 官 黃逸寧
法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 許雅如