臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,審易,1265,20240131,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審易字第1265號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鍾新壽



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1774號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

鍾新壽施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

事 實

一、鍾新壽知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，竟基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於民國112年8月23日某時，在高雄市○○區○○路○段0巷00號居所，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於112年8月25日8時20分許，經警持臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗山分局）報告橋頭地檢署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：

一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

經查，被告鍾新壽前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第414號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年11月18日執行完畢出所，並經橋頭地檢署檢察官以110年度毒偵字第505號、第832號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第18頁至第19頁、第22頁），被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。

二、被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告就前開犯罪事實，於警詢、偵訊及本院審理時均自白認罪（見偵卷第6頁至第8頁、第65頁至第66頁；

本院卷第36頁、第40頁、第42頁），並有旗山分局中壇所偵辦毒品案件尿液採驗檢驗對照表（代碼：旗警286號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：旗警286號）及橋頭地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書各1份（見偵卷第9頁至第11頁、第15頁）在卷可參。

㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可以採為認定事實之依據。

故本案事證明確，被告前開犯行可堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠核被告為，是犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

㈡被告施用第一、二級毒品前持有各該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪處斷。

㈣累犯： 本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第43頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。

被告前因藥事法（轉讓禁藥）案件，經本院以107年度訴字第74號判決判處有期徒刑4月確定，於108年3月20日執行完畢出監，此有上開判決及及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第67頁至第74頁；

本院卷第16頁至第17頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

本院考量被告前揭藥事法案件與本案犯行之罪質相近，卻於入監執行完畢後再為本案施用毒品犯行，彰顯其對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該；

並衡其前已有施用毒品之犯罪前科，素行非佳；

惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦；

兼衡被告自白認罪之犯後態度尚佳；

末衡被告之年紀、高工畢業之智識程度、從事機電、水電及空調工作、不需要扶養任何人、目前獨居（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 許雅如

附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。