臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,審自,5,20240822,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審自字第5號
自  訴  人  黃文富
自訴代理人  郭俐瑩律師
被      告  黃張華


上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主  文
本件自訴不受理。
理  由

一、自訴意旨詳如附件。

二、按告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴；

撤回自訴，應以書狀為之。

但於審判期日或受訊問時，得以言詞為之，刑事訴訟法第325條第1項、第2項固有明文，惟其反面解釋，非告訴乃論之罪，既非前開法條規範範圍內，即不得撤回自訴。

經查，自訴人雖於民國112年6月1日提出本件自訴被告黃張華涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌，然自訴人於同年8月2日具狀撤回本件對被告之自訴（見本院卷第283-284頁) ，惟因刑法第169條第1項之誣告罪，並非告訴乃論之罪，依前開說明，此部分依法不得撤回。

是以，自訴人撤回自訴，尚不生撤回之效力，此部分訴訟繫屬並未消滅，本院仍應予審理，合先敘明。

三、次按，曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決；

自訴程序，除本章有特別規定外，準用第246條、第249條及前章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第303條第4款、第343條分別定有明文。

再按，同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行提起自訴；

又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條分別定有明文。

四、經查，自訴人就自訴意旨所主張相同被告及同一犯罪事實，向臺灣橋頭地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，於109年12月21日以107年度偵字第9751號、109年度偵字第11503、11504號為不起訴處分，復經自訴人聲請再議後，經臺灣高等檢察署高雄分署檢察長於110年2月4日以110年度上聲議字第252號處分書駁回再議之聲請而確定，自訴人未向本院聲請交付審判（112年6月21日刑事訴訟法第258條之1修正後已換軌為聲請准許提起自訴）等情，經本院調取上開不起訴處分案件之卷宗核閱無誤，且有上開不起訴處分書、再議駁回處分書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又於112年6月1日提起本件自訴後，自訴代理人另於112年7月17日準備程序時稱：上開不起訴處分已經確定，但是我們認為不起訴處分內容有疑義，欲提出新證據，此部分再具狀表示意見等語，惟嗣後自訴人未再具狀表示意見，反於112年8月2日提出上開撤回自訴狀表示撤回自訴之意。

是以，自訴人以同一原因事實再行對被告提起自訴，顯屬就檢察官曾為不起訴處分、開始偵查之同一案件再行提起自訴，又自訴人亦未曾向本院聲請交付審判，即就相同被告及相同犯罪事實逕行提起本件自訴，揆諸前揭說明，本件自訴顯於法未合，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第4款、第323條第1項、第334條、第343條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                  刑事第六庭   審判長法  官  黃右萱                    法  官  姚怡菁
                   法 官  陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 25 日
                                    書記官  林毓珊