臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,易,320,20240412,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度易字第320號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 戴肇岑


上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13370號），本院判決如下：

主 文

戴肇岑犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事 實鄧子萱於民國112年6月3日晚上11時許，行經高雄市○○區○○路00巷00號前方空地，因遭戴肇岑所飼養之狗隻吠叫、追咬，因而拿紙箱及石頭驅趕該狗隻，戴肇岑見狀因而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，以「幹你娘雞掰」等語辱罵鄧子萱（公然侮辱罪嫌部分未具告訴）後，再對鄧子萱恫稱：「你等我，我拿槍出來，我家有槍」等危害生命身體安全之語，致使鄧子萱心生畏懼，致生危害於安全。

嗣警據報到場處理，查得上情。

理 由

一、上開犯罪事實，業據被告戴肇岑於本院審理時坦承不諱（本院卷第42頁），核與證人即告訴人鄧子萱警詢、偵訊之指述相符（警卷第5-6頁；

偵卷第16頁）、並有監視錄影畫面翻拍照片2張（警卷第15頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。

從而，本案事證明確，被告犯行堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。

(二)起訴意旨固以告訴人於警、偵訊稱：被告於事發當時乃先手持鐮刀辱罵告訴人與其夫，再將鐮刀往告訴人與其夫方向丟擲，鐮刀落在其等前方約2、3公尺，並恫稱：「你等我，我拿槍出來，我家有槍」等語為據（警卷第5頁；

偵卷第16頁），而認定被告曾持鐮刀恐嚇告訴人，此為被告於警、偵訊及本院審理時均予否認，惟坦承確有對告訴人表示如事實欄所載言語（警卷第3頁；

偵卷第16頁；

審易卷第28頁；

本院卷第23頁）。

經檢視現場監視器翻拍相片所示之拍攝時間分別為112年6月3日晚間23時14分40秒及晚間23時14分55秒，其上均顯示被告與告訴人及其夫於案發現場起口角爭執時，被告之雙手均未持鐮刀，於後所示照片顯示上述三人仍站立於原處，惟地上亦無丟棄鐮刀，有現場監視器翻拍相片2張在卷可稽（警卷第15頁）。

從而，依上開連續錄影畫面所示案發當時情形，難以遽認確有告訴人所述被告於案發過程曾手持鐮刀辱罵告訴人後，復將鐮刀丟擲告訴人及其夫等情，起訴意旨就此節之認定，應予更正，附此敘明。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性合法方式解決紛爭，竟因細故與告訴人一言不合，即以犯罪事實欄所載之舉措對告訴人相脅，所為實有不該；

惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚佳，酌以被告與告訴人已達成和解並履行賠償完畢，告訴人亦表示原諒被告，且同意給予被告從輕量刑及緩刑機會等情，有本院電話紀錄表在卷可憑（本院卷第31、37頁），兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節，所生危害，智識程度、家庭生活，經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(四)緩刑部分：1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。

2.查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（本院卷第7頁）。

基此，被告符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件乙節，足堪認定。

本院審酌被告因思慮欠週致罹刑典，犯後亦能勇於承認錯誤，坦然面對國家司法之訴追程序，且已與告訴人達成和解並履行完畢，已如前述，堪信被告確有悔悟之心，本院認被告經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，酌以告訴人亦表明同意給予被告緩刑機會等語（本院卷第31頁），是對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第一庭 法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 黃麗燕
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。