臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,簡,2193,20240318,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2193號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘金惠



潘協益



林聰明


上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16928號），本院判決如下：

主 文

潘金惠共同犯使公務員登載不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

潘協益共同犯使公務員登載不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

林聰明犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、潘金惠與潘協益為兄妹關係，與林聰明、林來福則為朋友關係：

(一)潘金惠於民國000年00月間，為協助林聰明籌措資金，而向潘協益商借其所有之新北巿坪林區大舌湖段粗石斛小段61之5、61之7地號土地（下稱本案土地）做為向他人融資之擔保，雙方約定如潘金惠未能於107年12月30日前將本案土地返還於潘協益，潘金惠應返還本案土地之價金即新臺幣（下同）3,095萬2,800元於潘協益，潘金惠並與林聰明共同開立面額3,095萬2,800元之本票1張（票號：454704，下稱本案本票，聲請意旨誤載為GH454704，爰予更正）做為擔保。

惟潘金惠與潘協益為加速不動產過戶之程序，明知其等就本案土地並無贈與之真實合意，竟仍共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，簽訂土地所有權贈與移轉契約書後，委由不知情之代書於同年12月29日持以向新北巿新店地政事務所（下稱新店地政事務所）申請將本案土地之所有權以贈與為由移轉登記予潘金惠，使不知情之新店地政事務所承辦公務員於同年12月30日將此不實事項登載於土地登記簿冊上，足以生損害於地政機關對於地籍管理之正確性。

辦妥所有權移轉登記後，潘金惠旋於同年月30日，以本案土地設定最高限額為500萬元之抵押權，做為向林來福借款之擔保。

(二)後因潘金惠未能清償其對於林來福之借款債務，林來福因而將本案土地拍賣抵償，而潘金惠亦未能依上揭協議返還土地價金於潘協益，潘協益遂於109年3月2日向法院聲請裁定准就潘金惠、林聰明2人共同簽發之本案本票為強制執行，經本院於同年5月19日以109年度司票字第539裁定准許。

詎林聰明因對前開裁定不服，竟基於偽造私文書並持以行使之犯意，未經潘金惠之同意，擅自委由不知情之代書製作民事抗告狀並蓋用潘金惠之印文後，於同年6月1日持以向本院提起抗告（下稱本案抗告狀），以表明潘金惠亦有對前開裁定提出抗告之意，足以生損害於潘金惠及本院處理聲請事件程序之正確性。

二、上揭犯罪事實一（一）部分：被告潘金惠、潘協益於偵查中對此部分犯罪事實均坦承不諱，並有臺灣臺北地方法院110年度訴字第5522號民事判決、被告潘金惠、潘協益所簽定之借貸契約書、新北市新店地政事務所111年8月31日新北店地籍字第1116083959號函所附本案土地異動索引、土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、本案本票等件在卷可佐（見臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3052號卷第5至27、97至124頁、臺灣臺北地方法院109年度司票字第4467號影卷第4頁），堪認被告潘金惠、潘協益之任意性自白與事實相符，其等之犯行洵堪認定。

三、上揭犯罪事實一（二）部分：訊據被告林聰明否認有何上揭犯行，辯稱：我沒有偽造私文書的犯意，因為代書跟我說支票上有兩個人，要兩個人都具名才能送，我才同意他把潘金惠列上去，因為我覺得該支票是我們兩個的，而且對潘金惠有好處等語，經查：

(一)經查，被告林聰明委託不知情之代書製作本案抗告狀，其上之具狀人欄有被告潘金惠之用印，並經被告林聰明持向本院行使之事實，業據被告林聰明於偵查及本院審理中坦承不諱，核與被告潘金惠於偵查中之供述大致相符，並經本院核閱本院109年度抗字第43號影卷無訛，此部分事實首堪認定。

(二)被告林聰明固以上揭情詞抗辯，惟： 1、按刑法第210條之偽造私文書罪，係以無製作權人，冒用他人名義製作文書，足以生損害於公眾或他人為要件，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書。

若未經他人授權或逾越授權範圍，用以製作違反本人意思之文書，仍屬偽造私文書。

又本罪重在保護文書之公共信用，非僅保護製作名義人的私利益，故祇須所偽造之私文書，客觀上有可能足以生損害於公眾或他人，即已該當（最高法院109年度台上字第1285號判決意旨參照）。

2、被告林聰明委託不知情之代書製作本案抗告狀時，並未事先詢問被告潘金惠是否有意提出抗告，係於事後始告知被告潘金惠等情，業據被告林聰明於偵查及本院審理中供承甚詳，核與被告潘金惠於偵查中之供述相符，此部分之事實自堪認定，則被告未經證人潘金惠之同意，即逕自委由代書於本案抗告狀上蓋印被告潘金惠之印章，以表彰被告潘金惠亦有向本院提出抗告之意，復持以向本院行使，其主觀上自有偽造文書之犯意甚明。

被告林聰明上揭所辯，並不可採。

綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

(一)查被告潘金惠、潘協益行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效，然此次修正，僅係將罰金刑部分，依刑法施行法第1條之1第2項前段所定罰金刑提高標準加以換算，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定，合先敘明。

(二)按刑法第214條規定明知不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌公文書罪，凡對於所登載之事項，確知其非實在，向公務員為虛偽之聲明，利用公務員不知其事項之不實而登載於職務上掌管之文書皆屬之（最高法院70年度台上字第3821號判先例意旨可資參照）。

本件被告潘金惠、潘協益偽以不實交易事項，使地政機關承辦人員據以登載在職務上所掌管公文書，足生損害於地政機關對不動產交易管理之正確性，此舉該當刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件甚明。

核被告潘金惠、潘協益所為均係犯刑法第214條使公務員登載不實文書罪，且2人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(三)核被告林聰明所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

被告於本案抗告狀上盜蓋印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告林聰明未獲授權，即利用不知情之代書於本案抗告狀上盜蓋印文，為間接正犯。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘金惠、潘協益明知其等並無贈與本案土地之真意，竟為求便捷及降輕稅賦負擔，以虛偽之交易原因辦理土地移轉登記，損及地政機關對不動產交易管理之正確性、破壞地政機關就不動產登記之公信力；

而被告林聰明未經被告潘金惠之同意，率爾偽造私文書並持以行使，足生損害於被告潘金惠本人及本院辦理聲請事件程序之正確性，損及國家司法資源之運用，所為均應予非難；

並考量其等各自之犯罪動機、目的、手段、被告潘金惠與潘協益間之行為分擔等情節；

兼衡被告潘金惠五專畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、被告潘協益高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況以及被告林聰明高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；

暨被告潘金惠、潘協益無前科之品行及均坦認犯行之犯後態度、被告林聰明如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、及否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、沒收：

(一)按偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，前開規定係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收。

又盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判決先例意旨參照）。

經查，被告林聰明於偵查中供稱，本案抗告狀上之印章係被告潘金惠於雙方共事時所留下，並且觀諸本案抗告狀上之印文，與印鑑證明上之印文相符(見警卷第90頁，本院109年度抗字卷地43號影卷第11頁)，堪認該印章係屬真正，則被告既係盜用真正之印章蓋印於本案抗告狀上，即非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列，故不予宣告沒收。

(二)至被告潘金惠、潘協益使公務員登載不實之文書已繳交新店地政事務所、被告林聰明所偽造之本案抗告狀亦已持向本院行使，前開文書均已非被告3人所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 林瑞標
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。