臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,簡,2503,20240115,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2503號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張偉敏



駱碧軍


黃順興



上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6592號），因被告3人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第865號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張偉敏犯在公共場所賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之撲克牌壹副沒收之。

駱碧軍犯在公共場所賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之撲克牌壹副沒收之。

黃順興犯在公共場所賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之撲克牌壹副及新臺幣拾伍元現金沒收之。

事實及理由

一、張偉敏、駱碧軍、黃順興各基於在公共場所賭博財物之犯意，於民國112年3月5日15時許，在高雄市左營區果峰街1巷果貿公園內，利用撲克牌為賭具，並以俗稱「大老二」之方式賭博財物，其玩法為每人發17張撲克牌，手中握有梅花3者多發1張牌並取得優先出排權，出牌時以單張、對子、順子、葫蘆、鐵隻、同花順排列後比大小，最先將手中17張牌出完者為贏家，其他2人，各給贏家新臺幣（下同）5元。

嗣於同日16時7分許，為警在上址當場查獲，並扣得撲克牌1副及賭資15元，始查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由前揭犯罪事實，業據被告張偉敏、駱碧軍、黃順興於本院準備程序時均坦承不諱，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、員警現場蒐證影像光碟1片及擷取照片可佐，足認被告3人前揭任意性自白均確與事實相符。

是本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，各應依法論科。

三、論罪科刑㈠按刑法第266條第1項之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所為要件。

所謂公共場所，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；

所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖等處(司法院院字第1637號解釋意旨參照)。

而自卷附現場照片以觀，案發地點乃公園內之開放空地，係為供多數人往來、聚合之場所，應屬公共場所無訛，是核被告張偉敏、駱碧軍、黃順興所為，均係犯刑法第266條第1項之在公共場所賭博罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之心，竟於公眾得出入之場所賭博財物，所為並非可取；

並審酌被告3人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；

兼衡被告3人賭博之方式及賭注金額非鉅，對社會風氣所造成之危害尚淺，再衡量被告張偉敏自陳高中畢業之智識程度、目前退伍、經濟來源勞保退休金、已婚、有2名成年子女、與太太同住、需扶養母親；

被告駱碧軍自陳國中畢業之智識程度、目前無業、為中低收入戶、已婚、有3名成年子女、與太太同住、需扶養太太；

被告黃順興自陳國小畢業之智識程度、目前無業、收入靠老人年金、已婚、有2名成年子女、獨居、不需扶養他人等一切情狀（見審易卷第50頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。

四、沒收部分㈠按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。

查扣案之撲克牌1副，係被告3人當場賭博之器具等節，業據被告3人於警詢中均供述明確，應依刑法第266條第4項之規定，不問屬於犯人與否，分別於被告3所犯罪刑項下宣告沒收。

㈡被告黃順興於警詢及偵查中供稱：其今日有贏15元的飲料錢；

扣案的15元係在其手上被警察查獲等語（見警卷第15頁；

偵卷第35頁），是上開款項核屬被告黃順興於本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項之規定，於被告黃順興所犯賭博罪下宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本件係依檢察官及被告均同意之具體求刑範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，不得上訴。

本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 陳狄建
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。