臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,簡,2653,20240124,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2653號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許志彬


上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21505號），本院判決如下：

主 文

許志彬犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件判決所認定之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第7 行「辱罵王正璟、蔡承璋」後補充「，足以貶損王正璟、蔡承璋之名譽及人格」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)核被告許志彬所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。

(二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。

是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。

三、本院以行為人責任為基礎，審酌㈠被告酒後因不滿警察盤查，一時氣憤之犯罪動機，以「幹你娘臭雞掰（台語）」等言語辱罵依法執行職務之警員2 人，藐視公權力，影響社會公共秩序及公務員職務之執行；

㈡被告自陳智識程度為高職肄業、家境為小康之生活狀況，其前有違反保護令罪等前科之品行，犯後認罪坦承犯行，警詢中多次表示對不起之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官蔡婷潔聲請簡易判決處刑。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 陳昱良
附錄法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第21505號
被 告 許志彬 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許志彬於民國112年10月11日1時23分許，在高雄市○○區○○路00號前，因酒後失序妨害安寧，高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所員警王正璟、蔡承璋即據報到場處理，詎許志彬因不滿警到場查驗身分，明知身著警用制服之王正璟、蔡承璋係依法執行公務，竟於同日1時35分許，在上址，基於侮辱公務員之犯意，以「幹你娘臭雞掰（台語）」等穢語辱罵王正璟、蔡承璋，經警當場逮捕而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告許志彬於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所112年10月11日警員職務報告、現場譯文、110報案紀錄單、本署檢察官勘驗筆錄各1份、密錄器擷取錄影畫面2張、警員蔡承璋傷勢照片（傷害部分未據告訴）1張在卷可憑，被告自白應堪採信，其犯行堪以認定。
二、核被告許志彬所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。
按刑法第140條侮辱公務員罪屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬，故被告同時辱罵員警王正璟、蔡承璋，僅論以一侮辱公務員罪，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
檢 察 官 蔡 婷 潔