臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,簡,2662,20240301,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2662號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李滿英



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12554號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第912號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

李滿英犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、李滿英意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月11日23時27分許，在高雄市○○區○○路000號前，徒手竊取蘇錦童所有停放於該處之腳踏車1輛（價值約新臺幣800元），得手後旋即騎乘該腳踏車離去。

嗣因蘇錦童發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始查悉上情。

二、訊據被告李滿英對於上開犯行坦承不諱，核與證人即被害人蘇錦童於警詢中之證述大致相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器錄影畫面擷圖在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告未有任何刑事犯罪紀錄，素行尚佳等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（簡字卷第13頁）在卷可查，其竊取他人所有財物漠視他人財產權益，法紀觀念淡薄，所為實有可議；

惟念被告坦承犯行，且被告本件所竊得之腳踏車業經扣案發還被害人領回，有前揭贓物認領保管單可證，足認其本件犯行所生之損害已有減輕；

又被害人表示被告亦屬弱勢，不向被告求償，且願意原諒被告等情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份在卷可憑（審易卷第15頁）；

兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所竊物品之價值，並參酌被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、目前無業、經濟來源收入靠女兒資助、離婚、有4名成年子女、獨居、不需扶養他人（審易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其一時失慮而為本案竊盜犯行，且於本院審理時坦承犯行，被害人並表示不向被告求償，且願意原諒被告，業如上述，堪認犯後已有悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。

四、沒收部分 被告上開竊得之腳踏車1輛，業經被害人領回，本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，而不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院管轄之第二審地方法院合議庭提出上訴。

本案經檢察官李明昌提起公訴。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。