臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,簡,2839,20240112,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2839號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳晉豪



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7526號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第680號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

吳晉豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得皮包壹個、現金新臺幣壹仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、吳晉豪於民國112年3月12日23時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經阮俞欣位於高雄市○○區○○路000號之住處，見阮俞欣將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）停放於上開住處旁無人居住之半開放式車庫內（下稱本案地點，起訴書原僅記載停放於上開住處車庫內，應予補充更正），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意（起訴書原記載基於踰越門窗侵入住宅竊盜之犯意，應予更正），進入本案地點，並乘本案機車置物箱未上鎖，徒手竊取阮俞欣放置於本案機車置物箱內之皮包1個（內含現金新臺幣1,800元、身分證、提款卡、健保卡、大頭照及駕照等物品，除1800元外，下合稱本案其他遭竊物品），得手後旋即離開本案地點。

嗣阮俞欣發現遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告吳晉豪於偵訊及本院準備程序中自白認罪，核與證人即告訴人阮俞欣於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人之夫林健成於偵查中之證述大致符合，並有本案地點監視錄影畫面擷圖9張、車輛詳細資料報表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年7月11日勘驗筆錄各1份、高雄市政府警察局湖內分局112年10月6日高市警湖分偵字第11272817300號函暨偵查隊交辦單各1份、現場照片10張在卷可參。

因有上開證據堪認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。

故本案事證明確，被告前開犯行可堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

起訴意旨原雖認被告係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪，惟本案地點於案發時係半開放式車庫，且經警員詢問告訴人後，告訴人表示該車庫無人居住，有前引高雄市政府警察局湖內分局函文附卷可佐，是起訴意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪嫌，容有誤會，惟起訴之基本社會事實應屬相同，且本院已當庭告知被告所觸犯罪名，無礙於被告訴訟防禦權之行使，自得依刑事訴訟法第300條規定變更法條審理之。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年且有謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，恣意他人財物，所為實有不該；

另考量被告雖有前科紀錄，但迄今已逾10年，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；

並考量被告已坦承犯行，然迄未將竊得之財物返還被害人，亦未為任何賠償之犯後態度；

兼衡本案竊取財物之價值、犯罪手段；

末衡被告高中畢業之智識程度、業物流司機、離婚、無人需其扶養、現獨居、罹有口腔癌、領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

㈢沒收：⒈被告竊得皮包1個及內含之現金新臺幣1,800元，均屬本案犯罪所得，既未扣案亦沒有發還予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉至本案其他遭竊物品，固亦屬其本案犯罪所得，然上開卡片及證件均可隨時申請補發，且於補發後已失其等原有之效力，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官陳秉志、黃齡慧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。