臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,簡,2884,20240131,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2884號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 莊加鵬


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13454號），本院判決如下：

主 文

莊加鵬犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2行「將油漆到入噴水池」更正為「將油漆倒入噴水池」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)核被告莊加鵬所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

(二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。

是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意以如附件所示之方式毀損告訴人吳俊德、徐志源之物，使告訴人2人受有財產上損害，所為應予非難；

並考量其犯罪之動機、目的、手段、所損壞財物之價值；

兼衡被告高中畢業之智識程度，自述勉持之家庭經濟狀況；

暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、坦承犯行之犯後態度，及其迄今仍未能與告訴人2人達成和解、調解，亦未填補告訴人2人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

另審酌被告本件犯2罪，時間相近、罪質相同，及其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第13454號
被 告 莊加鵬 （年籍資料詳卷）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊加鵬基於毀損之犯意，於民國112年5月8日凌晨某時許，在高雄市鳥松區澄清湖園區之遊客服務中心後方停車場，徒手破壞及持現場撿拾之石塊及鐵器等物，砸破吳俊德所有且停放於該處車牌號碼000-0000號（牌照已繳回）JAGUAR廠牌自用小客車之蓋車帆布、雨刷、前後擋風玻璃、左右後視鏡、前後車燈、4面車窗、車內電話及車身鈑金等處，足生損害於吳俊德；
另於同日凌晨某時許，在海洋奇珍館入口處，徒手拔除徐志源所管理之貝殼造景裝置，及在館區內噴水池處，將油漆到入噴水池，毀壞噴水池之外觀及造成池內魚類1批死亡，足生損害於徐志源。
二、案經吳俊德、徐志源訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告莊加鵬於警詢及檢察事務官詢問時之自白。
㈡告訴人吳俊德、徐志源之指訴。
㈢告訴人吳俊德所提出之維修估價單、進口與貨物稅完稅證明書。
㈣2處破壞現場之標示地圖1張及現場照片12張。
二、核被告莊加鵬所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
被告前後2次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
檢 察 官 李 廷 輝