臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,簡,2969,20240111,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2969號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡永泰


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第330號），本院判決如下：

主 文

蔡永泰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得皮包壹個及現金新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告蔡永泰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取告訴人顧韶華之財物，危害社會治安，所為實應非難；

並審酌被告因經濟破窘而臨時起意之動機，以徒手行竊之犯罪手段，竊得財物價值共計新臺幣（下同）4萬1,000元，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，及就其所為造成之損害有予賠償或彌補作為等情；

兼考量被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度；

復衡酌被告被告自述大學畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告竊得之皮包1個及現金6,000元，均為其犯罪所得，未經扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至其竊得之身分證、健保卡各1張及金融卡、信用卡各2張等物，雖亦為犯罪所得，然衡以該等物品均為具高度專屬性，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 顏宗貝
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度調偵字第330號
被 告 蔡永泰 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蔡永泰於民國111年9月9日15時15分許，在高雄市○○區○○○巷00號前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁顧韶華所有之車牌號碼000-0000號自小客車車門未上鎖之際，徒手竊取車內現金新臺幣（以下同）6千元、身分證及健保卡各1張、金融卡及信用卡各2張、皮包1個（總價值41,000元）得逞離去，嗣顧韶華發覺車輛內物品遭竊報警處理，警方循線查悉上情。
二、案經顧韶華訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡永泰供承不諱，核與告訴人顧韶華警詢指訴之情節大致相符，復有監視器翻拍照片1份在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
又被告上揭竊得之財物乃其本案犯行之犯罪所得，且均未扣案，亦未實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收或追徵價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 24 日
檢 察 官 李 侃 穎