臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,簡,2994,20240313,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2994號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱彥鈞




上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第14978號），本院判決如下：

主 文

邱彥鈞幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、邱彥鈞依一般社會生活通常經驗，可預見提供個人行動電話門號SIM予他人使用，可能幫助不法犯罪集團作為犯罪之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助恐嚇取財之不確定故意，於民國111年3月9日在新北市○○區○○路00號遠傳電信股份有限公司板橋莒光門市申辦0000000000號之預付卡門號（下稱本案門號）後，隨即將本案門號SIM卡交予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員使用。

嗣該人及其所屬之犯罪集團成員於111年3月16日15時許，共同基於恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡，使用本案門號聯絡洪國津，向洪國津恫嚇稱其飼養之賽鴿遭其擄走，要求匯款贖回賽鴿等語，致洪國津心生畏懼，遂依照指示於同日16時7分許，匯款新臺幣（下同）15,057元至呂光豪之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶內，而該筆款項旋遭犯罪集團成員提領一空。

嗣經洪國津報警處理，經警循線追查而悉上情。

二、前開犯罪事實，業據被告邱彥鈞於偵查中坦認不諱，核與告訴人洪國津於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有通聯調閱查詢單、預付卡申請書、遠傳資料查詢結果、告訴人所提出之手機訊息截圖、自動櫃員機交易明細表、呂光豪上開帳戶之客戶存款往來交易明細表在卷可參，堪信被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，應依法論科。

至聲請意旨認告訴人係於111年3月16日12時許接獲電話，復於同日16時8分許轉帳匯款14,050元等情，核與卷內事證不符，顯屬誤載，爰由本院逕予更正。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助犯恐嚇取財罪。

被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率然提供本案門號予他人，使犯罪集團得用以恐嚇取財，不僅使執法人員難以追查該集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，更助長犯罪之猖獗，破壞社會秩序甚鉅，實有不該；

再考量被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人所受財產上之損害；

兼衡其高職肄業之智識程度；

暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收㈠被告於偵查中供稱係以1個門號500元之代價交付本案門號SIM卡，惟其實際上並未取得約定對價等語（見偵卷第73頁），卷內復無其他積極證據足以認定被告確實有取得前開報酬，是本件查無被告之犯罪所得，自毋庸諭知沒收或追徵。

㈡另被告所交付之本案門號SIM卡，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。