臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,簡,3021,20240307,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3021號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳明煌


林連福



許哲維


上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23284號），本院判決如下：

主 文

吳明煌共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號1 至6 、8 所示之物均沒收。

林連福共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

許哲維共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：吳明煌、林連福及許哲維共同基於意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，吳明煌另併基於賭博之犯意，於民國112 年11月3 日前一週，由吳明煌出面承租址設高雄市○○區○○段000地號路底之鐵皮廠房設置供作聚集賭客賭博場所之用，並提供其所有天九牌、骰子等物為賭具以聚集賭客賭博；

另雇用林連福負責搭載賭客前來、許哲維擔任屋內外把風看守工作，並自112 年11月3 日起以此方式經營賭場，並與不特定人賭博。

而賭博方式則由吳明煌與賭客輪流作莊家與賭客對賭，每家均發2 張天九牌，與莊家比較牌面點數大小，每次下注金額為新臺幣（下同）200元至10,000元不等，點數均大於莊家者，由莊家賠付下注者如數之金額，組合均小於莊家者即由莊家贏取下注者所押注金額，作莊之賭客則另應給付吳明煌抽頭金3,000元。

嗣於112年11月3 日21時28分許，為警持搜索票進入，查獲吳明煌、林連福及許哲維，以及賭客李沁蘭等70多人（另經高雄市政府警察局楠梓分局以社會秩序維護法裁處在案），並扣得賭具天九牌1 副、夾子1 批、橡皮筋1 批、骰子1 批、計時器1 個、押寶盒1 個、賭資15萬2 百元及抽頭金2 萬2 百元等物，始查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：

(一)被告吳明煌、林連福、許哲維於警詢及偵訊中之自白。

(二)證人即在場賭客李沁蘭等70多人於警詢時之證述。

(三)高雄市政府警察局督察室搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場影像擷圖、現場照片。

三、論罪科刑：

(一)核被告吳明煌所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。

至聲請意旨漏未論及刑法第266條第1項之賭博罪部分，應予補充。

被告林連福、許哲維所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。

(二)被告3 人所為，是各自分擔本案賭場經營行為之一部，其等就圖利供給賭博場所及聚眾賭博之行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。

(三)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院96年度台上字第172號、第1500號判決意旨參照）。

被告3 人自112 年11月3 日某時起至同日21時28分為警查獲時止，圖利供給賭博場所，聚集不特定之人以「天九牌」賭博，並藉此牟利，本質上具有多次性與反覆性，於刑法評價上，應認係集合犯，應各僅論以單一圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博罪即足。

(四)被告吳明煌以一行為觸犯上開賭博罪、圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪3 罪名；

被告林連福、許哲維則以一行為觸犯上開圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪2罪名，皆為想像競合犯，依刑法第55條規定，俱應從一重論以圖利聚眾賭博罪論處。

(五)本院以行為人之責任為基礎，審酌1.犯罪情狀：被告3人為牟取不法利益，共同提供賭博場所聚集他人從事賭博財物行為，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣，被告吳明煌並參與賭博，並審酌本案賭場營運期間雖尚短，但係以天九牌為賭具，輸贏較快速，賭注金額非微，聚集70多名賭客之規模等節，另特別考量被告3人分工模式之犯罪情節（被告吳明煌承租房屋並提供賭具，為現場主持人，參與程度較重；

被告林連福受僱負責搭載賭客，被告許哲維受僱擔任把風工作，參與程度均較輕）；

2.一般情狀：被告吳明煌前無犯罪前科紀錄之品行，被告林連福、許哲維前均有賭博案件前科之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其等均坦承犯行之犯後態度；

暨其等各自於警詢時所陳教育程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第5、21、37頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收部分

(一)按犯賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。

又上開規定係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條第2項前段關於職權沒收之規定而適用。

扣案如附表編號1 至6 所示之物，係警方當場查扣之賭博器具，且均為賭場經營者即被告吳明煌所有等節，業據被告吳明煌於警詢時供承明確，並有前開扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可憑，均應依上開規定，於被告吳明煌所犯罪刑項下宣告沒收。

(二)扣案如附表編號8 所示之抽頭金，為被告吳明煌經營本案賭場所獲金錢，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段，於被告吳明煌所犯罪刑項下宣告沒收。

(三)聲請意旨雖指稱扣案附表編號7 所示之現金為賭資，請求宣告沒收等語。

然查，查獲當日賭桌上方並無遺留大量鈔票，並非在賭檯之財物，此有現場照片在卷可考，且卷內復無其他證據足資證明上開扣案附表編號7 所示之現金係為在賭檯上或兌換籌碼處查扣之財物，是尚無從對該等現金宣告沒收，併此說明。

(四)按犯罪所得之沒收，其目的在剝奪行為人因犯罪所獲之不法利益，非對其行為所為之處罰，是應以行為人實際因犯罪取得報酬，方予宣告沒收。

被告吳明煌雖約定以每日1,000元之代價僱用林連福負責搭載賭客前來、許哲維擔任屋內外把風看守工作，惟觀諸本案全部卷證，並無證據顯示其等確已實際取得約定之代價，依前所述，尚無從依上開規定對被告林連福、許哲維宣告沒收或追徵，附此說明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：本案扣案物品一覽表
編號 扣案物品名稱 金額或數量 1 紙質天九牌 1副 2 夾子 1批 3 橡皮筋 1批 4 骰子 1批 5 計時器 1個 6 壓寶盒 1個 7 賭資 新臺幣15萬200元 8 抽頭金 新臺幣2萬200元