臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,簡,3042,20240131,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3042號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃志詳


上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21653號、112年度偵字第22171號），本院判決如下：

主 文

黃志詳犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。

應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、(二)第6至7行應刪除「而不遂」；

證據並所犯法條欄「告訴人林玟秀」，更正為「被害人林玟秀」，並補充證據「證人林秭臣於警詢中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告就附件犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

(二)按詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。

審酌被告黃志詳就附件犯罪事實欄一、(二)之情節，為被害人林玟秀因誤信被告所稱遺失錢包之詞，而將新臺幣（下同）300元交付被告，顯見被告此時已將被害人林玟秀之財物置於其自身之實力支配之下，揆諸前揭說明，被告犯行已屬既遂。

至被告隨後固因遭證人林秭臣識破而將300元返還被害人林玟秀，然此屬詐欺行為完成後發生之情狀，致被告無法終局保有詐欺所得，並不影響既遂結果之認定。

是核被告就附件犯罪事實欄一、(二)所為，亦係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

聲請意旨認被告此部分犯行係屬詐欺取財未遂，容有誤會，惟此部分並無涉及罪名之變更，僅行為態樣不同，毋庸變更起訴法條，附此敘明。

(三)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟虛捏情節，利用被害人張曉琥及林玟秀之信任，詐取被害人之財物，所為實不足取；

並考量其各次犯罪動機、目的、手段及被害人所受損害等情節；

兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；

暨其前有多次因詐欺案件經法院論罪科刑之素行、其坦承犯行之犯後態度，及其就詐欺被害人張曉琥部分，迄今仍未能與之達成調解、和解，使被害人張曉琥所受損害尚未能獲得彌補，而就詐欺被害人林玟秀之部分，被告已將所詐得之款項返還被害人林玟秀，使其此部分犯行所生之危害已獲減輕等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

另審酌被告前揭犯行時間相近、手法相似，罪質亦屬相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：被告就附件犯罪事實欄一、(一)所為詐欺犯行而得之1,000元，核屬其犯罪所得，未據扣案，亦未賠償或發還被害人張曉琥，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告就附件犯罪事實欄一、(二)所為詐欺犯行而得之300元，業經被告返還予被害人林玟秀，已於前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄一、(一) 黃志詳犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 附件犯罪事實欄一、(二) 黃志詳犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第21653號
第22171號
被 告 黃志詳 （年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃志詳意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：
(一)於民國112年8月19日15時31許，在高雄市○○區○○○路000○0號前，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向張曉琥佯稱因急難救助，錢包遺失，需要借款新臺幣（以下同）1千元，事後會還款云云，使張曉琥陷入錯誤，將1千元借給黃志詳，嗣因張曉琥詢問警方是否有接到黃志詳遺失物品之報案電話，經警方表示並無此事後，察覺遭騙報警處理，始查知上情。
(二)於112年9月22日12時許，在高雄市○○區○○○路000號前，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向林玟秀佯稱因錢包遺失，需要車費坐車回臺南市永康區住處，需要借款新臺幣（以下同）300元，事後會還款云云，使林玟秀陷入錯誤，將300元借給黃志詳，嗣因有他人認出黃志詳並非居住在臺南而當場遭識破，遂將300元返還林玟秀而不遂。
三、案經林玟秀訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告黃志詳就上揭犯罪事實於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人林玟秀、被害人張曉琥警詢所述大致相符，復有現場蒐證照片、監視器翻拍照片各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告就犯罪事實（一）所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；
就犯罪事實（二）所為，涉犯刑法第339條第1、3項之詐欺取財未遂罪嫌。
又被告上揭行為犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰；
又被告之犯罪所得1千元未扣案，請依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
檢 察 官 李侃穎