臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,簡上,198,20240718,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度簡上字第198號
上 訴 人
即 被 告 李佳鴻



上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院於民國112年8月8日所為112年度簡字第1256號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵緝字第557號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段所定「上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。」

之規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項，於不服簡易判決之上訴並無準用，故對於簡易判決之上訴，並不以敘述具體理由為其法定程式。

從而，上訴人即被告李佳鴻於上訴狀雖未敘述上訴理由，惟其上訴仍屬適法，且無庸命其補正上訴理由，本院應續為實體審理，先予敘明。

二、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，事證明確，並審酌被告不思以正途獲取所需，竟由「冠廷」偽造匯款委託書私文書後，持以詐騙告訴人邱紳鴻，致告訴人誤信被告完成付款而交付美金，所為損及交易互信基礎，實非可取；

惟念被告犯後已坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失，兼衡被告本案犯罪目的、手段、情節及所得不法利益，及其自述國中畢業之教育程度、入監前工作為工人、月收入約3至4萬元等一切具體情狀，判決判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日；

另就沒收部分說明，扣案匯款委託書客戶回條聯之戳記欄內偽造之櫃員收付章、吳美慧印文各1枚，均應依法宣告沒收，以及被告本案犯行實際所獲取之報酬為2,000元，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核認事用法、量刑及沒收之宣告，均無不當，應予維持，除事實及理由欄一、第12行所載「李美慧」應更正為「吳美慧」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、被告雖於法定期間內具狀提起上訴，惟其上訴狀內僅表示：不服本院判決依法提請上訴，理由後補等語（見本院簡上字卷第9頁），然嗣經本院合法傳喚，亦未到庭陳述上訴意旨，此有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告個人戶籍資料、本院刑事報到單、準備程序筆錄、審判筆錄、公示送達公告在卷為憑（見本院簡上字卷第第53頁至第54頁、第69頁、第71頁、第77頁至第83頁、第89頁至第95頁、第105頁至第113頁、第123頁至第126頁、第155頁至第159頁、第167頁、第171頁至第173頁、第181頁至第188頁），是其迄今未敘述任何理由指摘原審判決有何違誤，惟核諸原審判決所認定本案犯罪事實及所依憑之證據，係以被告於原審審理時坦認犯行，核與證人即告訴代理人、告訴人證述相符，並有臉書對話紀錄、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面擷取照片、本案偽造之匯款委託書客戶回條聯、告訴人邱紳鴻之網路銀行帳戶明細、告訴人段奇蓀提供之匯款委託書正確版本、邱紳鴻委託書、車輛詳細資料報表、車牌號碼00-0000號車主與被告之臉書頁面附卷可稽，因認被告本案犯行事證明確，復審酌被告犯罪之目的、手段、情節、所生危害、被告犯後態度、獲利、家庭生活狀況等一切情狀，量處如前開所示之宣告刑，並諭知如易科罰金之折算標準，另就扣案之匯款委託書客戶回條聯之戳記欄內偽造之櫃員收付章、吳美慧印文各1枚宣告沒收，以及就被告未扣案之犯罪所得2,000元，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法、沒收之宣告均無違誤之處，量刑亦屬妥適，自應予維持。

從而，被告空言提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、末查，按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；

對於簡易判決不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。

而被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，於審理期日亦未在監、在押乙情，有被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、送達證書、公示送達公告、本院審判筆錄、刑事報到單在卷可稽，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳俐吟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 陳俞璇
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 楊淳如

附件：本院112年度簡字第1256號刑事簡易判決