設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度訴字第14號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李劭宇
選任辯護人 羅敏嘉律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5242號），本院判決如下：
主 文
李劭宇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李劭宇與告訴人陳松年原係朋友，並曾均居住於被告位於屏東縣○○市○○路0○0號3樓居所，詎被告明知信用卡之卡號、有效日期、授權碼等資料，係作為持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，表彰發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得擅以持卡人之名義，利用該等信用卡資料與特約商店完成消費交易，此外亦明知其並未徵得告訴人之同意或授權，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，於民國109年3月26日某時起至同年4月1日某時止，未經告訴人同意，擅自使用告訴人所有之中國信託商業銀行信用卡（卡號：，下稱中信信用卡）在網路「綠界-尚凡國際創新科技」，輸入前開信用卡之卡號、有效日期、授權碼等資料，以表示告訴人同意在該頁面使用前開信用卡給付款項之意，而偽造「綠界-尚凡國際創新科技」之準私文書，消費如附表所示5筆金額共計新臺幣（下同）7萬1,999元，儲值在自己使用之愛情公寓（i-part）帳號tokyo00077號帳戶內，以此方式詐得價值共計7萬1,999元之網路刷卡消費之不法利益。
嗣於109年5月5日告訴人收受刷卡帳單，發現109年4月份信用卡交易異常，始報警處理，因認被告涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。
又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。
三、公訴意旨認被告涉有上開行使偽造準私文書、詐欺得利罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢、偵訊之供述、㈡告訴人於警詢、偵訊之指訴、㈢新北市政府警察局永和分局警備隊受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、中國信託信用卡簽單及消費明細、告訴人愛情公寓i-Part會員（住戶編號：0000000）帳戶加值資料、中國信託銀行與告訴人(起訴書誤載為被告)電子郵件資料及消費明細、尚凡國際創新科技股份有限公司110年11月12日尚凡（110）字第046號函所附資料、110年12月22日尚凡（110）字第050號函所附資料、㈣被告與告訴人LINE對話紀錄、台幣活存明細擷圖、告訴人直播平台貼文等為其論據。
四、訊據被告固坦認其於附表「盜刷時間」所示時間均與告訴人共同居住於被告前開居所，愛情公寓帳號tokyo00077號(編號：0000000號)為其所申辦之帳號，而告訴人所有之中信信用卡於附表所示之時間，遭人於網路「綠界-尚凡國際創新科技」，輸入前開信用卡之卡號、有效日期、授權碼等資料，而消費如附表所示之金額7萬1,999元，並儲值在其所有之前開帳戶內等事實，惟堅詞否認有何行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行，辯稱：我從來沒有用過告訴人之中信信用卡，不知道該信用卡之卡號、有效日期、授權碼等資料，也沒有盜刷等語。
辯護人則以：被告不知道告訴人所有之中信信用卡之資訊，如附表所示之盜刷時間均為不同，被告也不可能反覆拿到告訴人之手機，並刪除刷卡之OTP驗證碼簡訊；
如附表所示之各次消費IP也無法證明是被告所使用，又中信信用卡在109年4月10日、11日就已經刷爆，告訴人不可能不知道有刷爆的狀況，卻到同年5月1日以後才去報警，顯見告訴人係因基於與被告其他紛爭而提告，被告並無盜刷中信信用卡之情等語，為被告置辯。
經查：㈠被告上開坦承之事實，業據其於本院準備程序中供承在卷（訴卷第53-54、57-58頁），核與告訴人於本院審理中之證述(訴卷第425-430頁)相符，並有中國信託銀行信用卡帳單及消費明細（警卷第21-23頁）、被告所有之愛情公寓帳號帳號(編號：0000000號)之109年3月1日至4月2日間消費、儲蓄紀錄及申登資料（他字卷第95頁、97-99頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡如附表所示5次刷卡行為雖係儲值在被告所申辦之愛情公寓帳號tokyo00077號(編號：0000000號)內，然查如附表所示之各次「消費IP」，「101.12.209.54」、「101.12.75.83」經函詢台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大電信)，因查詢期間已逾資料保存期限，故卷內無任何證據顯示係為被告所使用之IP(他卷第137頁)；
「49.215.146.87」僅知為台灣固網股份有限公司出借給台灣大哥大電信之網路頻段，亦因查詢期間已逾資料保存期限，而無證據顯示係由被告所用(他卷第219頁)。
自前開資料可知，如附表所示各次刷卡時之使用IP，本案行為人均是透過「台灣大哥大電信」行動網路刷卡，然依告訴人於本院審理中之證述：被告當時使用的是台灣之星的行動網路等語(訴卷第437頁)，顯與如附表所示各次刷卡時所使用之行動網路公司不同，故本案刷卡行為人是否係被告，已非無疑。
又告訴人雖證稱：我於本案發生時是用台灣大哥大電信的行動網路，被告他嫌台灣之星的訊號太差，我還要分享訊號給被告用等語(訴卷第437頁)，惟經被告否認(訴卷第443頁)，卷內亦無證據顯示如附表所示之各次行為時，告訴人均有分享行動網路訊號，且被告均有使用其分享之網路，自難為對被告不利之認定。
㈢復就被告如何取得本案中信信用卡資訊及刷卡過程一節，告訴人於109年5月5日警詢時陳稱：我有借信用卡給被告訂購熊貓外送平台(下稱熊貓)等語（警卷第8頁)，又於網路上發文稱「我有讓被告使用過我的信用卡」、「熊貓哪些是被告刷的，我可以不追究」等語(他卷第157頁)；
然其於110年11月29日偵訊證稱：我有告訴被告我的信用卡號碼及授權碼，因為我的信用卡有OTP簡訊認證，如果他盜刷我一定會收到簡訊，我平常有在做預算控制，因此扣款不足時我才發現被盜刷，但我沒有去查證被告有無使用我的信用卡買過熊貓，我們同住的期間，被告要拿到我的信用卡及授權碼滿容易的等語(偵卷第142-143頁)；
又其於113年6月27日本院審理中證稱：我沒有借被告使用信用卡訂熊貓，警詢筆錄的紀錄太簡短，是某次被告跟我說他的熊貓扣款怪怪的，跟我借信用卡看能不能刷成功，我想說就把信用卡那些資訊報給他，讓他刷看看，怎麼刷頂多2、300元，我對朋友很大方的，但我報資訊給被告時，他手機在滑什麼頁面我也不曉得等語(訴卷第432-433頁)，是告訴人就其是否有出借中信信用卡供被告購買熊貓之歷次陳述，已略有出入，且其告知中信信用卡資訊之目的係幫助被告購買熊貓，故於告知之後，理應會代收簡訊並告知被告OTP驗證碼，或至少了解被告該次有無成功訂購，惟告訴人卻在偵查中稱其未查證被告有無買過熊貓，於本院審理中陳稱沒有借信用卡讓被告買熊貓、報卡號當下不知道被告手機在滑什麼頁面等語，是本案被告究係如何取得中信信用卡資訊，其犯罪手法及過程究係為何，已屬有疑。
又中信信用卡刷卡既需經過OTP簡訊認證，依告訴人陳稱：我的手機沒有鎖，螢幕也沒鎖，我的手機裡面沒有授權碼簡訊，我懷疑被告盜刷時就把簡訊刪掉了，我跟被告同住時，我可能都看直播看到2至3時，看到累我就會睡著，晚上大部分時間我都跟被告在客廳看直播等語(訴卷第441頁)，考量如附表所示5次行為之刷卡時間分別為5時、19時、17時、8時、23時，並非集中於一時或被告熟睡之時段，其中不乏落在告訴人仍在活動、看直播之時段，衡以現今手機作為保存重要個資、訊息、使用網路銀行交易之工具，屬重要財物，多會進行上鎖等保護措施，更遑論係與交情未深之網友同住下，更當妥善保管、加密，告訴人陳稱其手機均未上鎖，被告能在告訴人不知情之狀態下使用其手機並取得OTP授權碼，並同時完成盜刷及刪除相關跡證，且連續成功5次等節，較與常情相違；
又倘被告確係成功連續盜刷，於附表編號5所示109年4月1日之刷卡行為後，距離中信信用卡信用額度上限10萬元，僅剩餘約500元之餘額，此有該卡當月之帳務資訊、台幣消費明細可證(警卷第23頁)，而依前開中信信用卡帳單所示，該卡之結帳日為每月15日，被告何能精準判斷中信信用卡即將刷爆而停止持續刷卡之行為，亦屬可疑。
再參告訴人於本案報警當日即109年5月5日予被告傳送LINE訊息稱：「你欠我多少錢，你自己說」、「再不還錢，晚上我會去警察局報案」等語，復於同年月18日傳訊被告稱：「兄弟，我家兩老都在跟我要錢了，你有多少可以還我，我真的被你害慘」等語(他卷第149頁)，是自告訴人於報警當日之訊息，仍見其主張被告係向告訴人借錢，並以報警為手段要求被告還錢，尚未見告訴人有何主張被告係盜刷，審酌告訴人既已搬離被告住處，無任何利害關係，實無需以「借款」等迂迴方式詢問，況告訴人於109年5月18日即報警後，仍以借錢還錢等語向被告詢問，是本案如附表所示之刷卡行為是否確係被告所盜刷，有合理懷疑。
㈣至被告是否有於109年5月10日向平台申請儲值發票一情(他卷第97頁)，細觀帳號tokyo00077號於109年3、4月之儲值紀錄，除本案5筆儲值外，該帳號於109年3月15日、同年3月19日、3月21日、4月16日、4月18日、4月19日等日亦有儲值(訴卷第302頁)，而申請發票之動機多樣，縱被告確於109年5月10日向平台申請儲值發票，也與其是否有盜刷本案5筆款項之行為無直接關聯性，更遑論前開申請發票訊息是由IPhone 7所發送，然被告主張其於該時所使用的型號IPhone 6S，並提出其與他人之LINE對話為憑(訴卷第143頁)，卷內復無其他證據可證明該申請發票訊息係被告所發出，無從憑此佐證被告有本案盜刷行為。
是綜合卷內證據，尚未達到使一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，依罪證有疑利於被告原則，即不得遽為不利被告之認定。
㈤又辯護人聲請傳喚證人即被告前女友楊雅涵，為證明被告於本案發生時租屋處所使用之網路服務公司及被告、告訴人之作息，然如附表所示之盜刷IP已有卷內資料可憑，而作息時間與本案是否構成盜刷之核心事項已無直接關聯，且被告、告訴人之作息應係本人最為清楚，無庸再透過證人證述，復本案業經認定被告無罪如前，故無傳喚必要，附此敘明。
五、綜上所述，本件依檢察官所舉事證，尚不足證明被告有為本案犯罪事實，自應為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 馮君傑
法 官 李冠儀
法 官 林于渟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編
號
盜刷時間
盜刷金額
（新臺幣）
消費IP
卷證出處
109年3月26
日05時46分
44秒
1萬元
101.12.209.54
①中國信託銀行信用卡帳單及消費
明細（警卷第23頁）
②中國信託商業銀行陳報資料-本案
儲值消費紀錄IP（訴卷第107頁）
③編號0000000號消費、儲蓄紀錄
（他字卷第99頁）
④編號0000000號IP位置（他字卷第
133頁）
109年3月28
日19時16分
16秒
5萬元
101.12.75.83
①中國信託銀行信用卡帳單及消費
明細（警卷第23頁）
②中國信託商業銀行陳報資料-本案
儲值消費紀錄IP（訴卷第107頁）
③編號0000000號消費、儲蓄紀錄
（他卷第97頁）
④編號0000000號IP位置（他卷第11
1頁）
109年3月29
日17時31分
40秒
1萬元
101.12.75.83
①中國信託銀行信用卡帳單及消費
明細（警卷第23頁）
②中國信託商業銀行陳報資料-本案
儲值消費紀錄IP（訴卷第107頁）
③編號0000000號消費、儲蓄紀錄
（他卷第97頁）
④編號0000000號IP位置（他卷第11
5頁）
109 年4 月1
日08時50分
09秒
999元
49.215.146.87
①中國信託銀行信用卡帳單及消費
明細（警卷第23頁）
②中國信託商業銀行陳報資料-本案
儲值消費紀錄IP（訴卷第107頁）
③編號0000000號消費、儲蓄紀錄
（他卷第97頁）
④編號0000000號IP位置（他卷第12
7頁）
109 年4 月1
日23時46分
04秒
1,000元
49.215.146.87
①中國信託銀行信用卡帳單及消費
明細（警卷第23頁）
②中國信託商業銀行陳報資料-本案
儲值消費紀錄IP（訴卷第109頁）
③編號0000000號消費、儲蓄紀錄
（他卷第97頁）
④編號0000000號IP位置（他卷第13
1頁）
(續上頁)
還沒人留言.. 成為第一個留言者