臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,訴,377,20240830,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度訴字第377號
公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  蔡鎮宇


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17968號），本院判決如下：
主  文
蔡鎮宇犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事  實

一、蔡鎮宇因與莊冠文有債務糾紛，於民國111年9月3日2時許，約同莊冠文前往友人陳麒羽（業經臺灣橋頭地方檢察署《下稱橋頭地檢署》檢察官為不起訴處分確定）在高雄市○○區○○路000號14樓之租屋處（下稱A屋）協談債務問題未果，竟基於私行拘禁之犯意，收走莊冠文手機、持手機拍攝莊冠文之裸照，復徒手、以軟棍（即愛的小手）毆打莊冠文（傷害部分未據告訴），藉此禁止莊冠文自由離去，並迫使莊冠文簽立本票、借據各1張及協商債務處理方案。

嗣於同日15時許，莊冠文乘隙逃離A屋並報案，始經警循線查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局左營分局報請橋頭地檢署檢察官偵查起訴。

理  由

壹、證據能力被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告蔡鎮宇於審判程序同意有證據能力（訴卷第176至177頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承於111年9月3日2時許，約同被害人莊冠文至A屋協商債務問題未果，有徒手、持軟棍毆打被害人、要求被害人簽立本票及借據，暨被害人曾簽立本票及借據，嗣於同日15時許離去等事實，惟矢口否認私行拘禁犯行，辯稱：被害人向伊借款約新臺幣（下同）300萬元，伊與被害人在A屋客廳協商，欲留存被害人向伊借錢之證明，遂要求被害人簽立本票及借據，但被害人未完整書寫第1張本票及借據，還有錯字，且伊認此方案除裁定以外，無法進行催討，就直接作廢。

後因被害人無意處理債務，雙方起口角，伊就徒手、拿軟棍與被害人互毆，在客廳沙發上睡覺的陳麒羽被吵醒並勸架，把伊與被害人拉開，被害人跌倒後起身就直接往門外跑，伊坐電梯跟下樓時，被害人已離開。

伊沒有收被害人手機，亦無叫被害人脫光上衣並拍照，只有請被害人拿出證件供核對，沒有要被害人押證件，也沒有不讓被害人離開，不知被害人為何沒將自己的證件及背包帶走等語。

經查：㈠被告因與被害人有債務糾紛，於111年9月3日2時許，約同被害人前往A屋協談債務問題未果並發生口角，有徒手、以軟棍毆打被害人、要求被害人簽立本票及借據，暨被害人曾簽立本票及借據，嗣於同日15時許離去等情，業經證人即被害人、證人邱文政、陳麒羽及宋雨錚分別證述綦詳，且有監視器及員警密錄器錄影畫面截圖在卷可稽，復據被告坦認不諱（偵卷第8至9、163至165頁，審訴卷第37至38頁，訴卷第26至28、177至189頁），足徵其關於部分犯罪情節之自白核與事實相符，堪予採信。

㈡被告確有對被害人私行拘禁之犯行1.質之證人即被害人於警偵證稱：伊因工作上的事情遭被告軟禁在A屋，被告不讓伊使用手機，拍伊全身裸照、逼伊簽票面金額共327萬元之本票及借據各4張，且徒手、持軟棍打伊等語（偵卷第17至20、121至123頁）。

2.又證人邱文政證稱：伊與被害人、被告、陳麒羽、宋雨錚回到陳麒羽與宋雨錚共同承租之A屋後，伊在客廳坐約5分鐘，當時被告把被害人手機收起來，因為被告拿去看完也沒有還給被害人，且被告叫被害人把衣服脫光，被害人就把上衣脫掉，被告確實有拍被害人的裸照，伊進陳麒羽房間休息後，把門關到剩1個門縫，有聽到雙方似因款項問題發生爭吵，被告說「你欠我的什麼時候要還」，直至15時許，伊又聽到有持桌上1支愛的小手打在皮膚上「啪啪啪」的聲音，應該是雙方在互打，起床時，只聽到不知何人說「現在是什麼情形」，A屋內都沒有人，陳麒羽（偵查中係稱被告）打電話給伊，表示他們都在1樓，伊下樓時，管理員向伊說看到有1個人從樓上跑下來，請他幫忙報警，然後很快衝到外面的派出所，伊剛好跟到場之警察碰面，警察就帶伊回A屋察看狀況，被害人背包放在小椅子上，電視旁邊有2張借據，1張是寫錯的借據，上面有劃掉，另1張是揉掉，沒有攤開看，沒有看到本票，另外還有看到被害人之證件及手機等語（偵卷第23至25、133至135頁，訴卷第107至129頁），並有員警職務報告可佐（偵卷第89頁）。

3.本院參酌被告自陳與證人邱文政為朋友關係，亦無任何債權債務關係或仇恨（訴卷第185頁），是證人邱文政當無刻意設詞構陷被告之必要。

又證人邱文政已就親自見聞雙方同處A屋過程及事後警方查證經過為詳盡之證述，所述情節大抵一致，核與證人即被害人前揭證述，暨證人陳麒羽、宋雨錚分別於警偵證述聽聞被告與被害人發生爭吵一節相符（偵卷第11至15、155至157、173至176頁），並與被告自承曾當面向被害人提出扣留證件（訴卷第29頁）、有拍裸照之討債手法（訴卷第129、186頁）、要求被害人簽立本票及借據、與被害人發生口角及肢體衝突經過等情，尚屬相符，復有前載證據方法為憑，當得補強被害人之指述而採為認定事實之基礎。

復衡諸被告自始即為協談債務問題約同被害人前往A屋，且自陳身高為185公分、體重約95至100公斤，被害人較其矮小甚多在卷（訴卷第27、187頁），同處A屋之證人邱文政及宋雨錚，均非被害人所認識，則被告所為收走被害人手機、持手機拍攝被害人之裸照、毆打被害人等舉，顯係利用其較被害人壯碩之身型優勢（訴卷第18至19頁），對被害人施加強暴手段置於實力支配下，命被害人簽立本票及借據並協商債務，使被害人留置A屋長達13小時而不得自由離去，此觀被害人倉皇離開A屋報警，而未及帶走證件、背包等私人物品益明，足徵被告確有對於被害人私行拘禁之行為。

4.至起訴書雖依被害人之指訴認被告要求被害人簽立本票及借據各4張，然此節業為被告所否認，並於本院審判程序供稱：被害人當時有寫本票及借據，但都沒有寫完整，且第1張就已經寫錯，伊當時即認無太大實質意義，就向被害人表示作廢，沒有後續動作等語（訴卷第180至182頁），核與證人邱文政所證遺留在A屋之單據共2張一節尚符，卷證亦無從積極證明被害人另有簽立其他本票或借據，自應認被害人簽立之本票及借據張數各為1張，又此僅涉被告犯罪手段差異而無礙事實同一之認定，爰逕予更正、審認犯罪事實。

5.刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」、及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；

且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院93年度台上字第3723號判決意旨參照）。

又所謂私行拘禁，亦即違反被害人之意思，將其拘禁於一定處所相當時間，使其無法自由離去之謂，其方式例如關門下鎖或派人監視、監守均屬之（最高法院109年度台上字第5015號判決意旨參照）。

依被告於事發之際年約27歲且具相當工作與社會生活經驗（偵卷第7頁，訴卷第190頁），其就前述所為足以剝奪他人行動自由一情當有所認識，猶使被害人留置A屋長達13小時而無法自由離去，堪信主觀上確有私行拘禁之犯意甚明。

㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，縱以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，但其強暴、脅迫既已達於剝奪他人行動自由程度，即成立本罪，不依同法第304條論擬。

誠以此項使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之低度行為，應為剝奪其人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為僅係觸犯刑法第304條第1項強制罪（最高法院107年度台上字第589號判決意旨參照）。

是核被告所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪。

被告以前述方式迫使被害人簽立本票、借據、遭取走手機及拍攝裸照而行無義務之事之強制行為，應為私行拘禁之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰審酌被告僅因債務糾紛，即以前述方式對被害人私行拘禁，對社會治安已生危害，並造成被害人承受心理恐懼，又犯後雖坦承部分客觀事實，惟仍矢口否認犯行，迄未與被害人成立和（調）解或賠償損害，實值非難。

並考量被告之犯罪手段及歷程長短、對社會治安所生危害、被害人所受法益侵害程度，暨被告前無刑事犯罪科刑紀錄之前科素行，兼衡被告自陳高職肄業，從事遊藝場及當舖工作，月收入約5、6萬元，經濟狀況勉持，身體狀況正常，無需扶養他人（訴卷第190頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

三、沒收部分被害人被迫簽立本票及借據各1張，業經認定如前，核屬本件犯罪所生之物且未據扣案，然衡酌該等本票及借據皆未書寫完成，難認具有客觀財產價值，俱欠缺沒收之刑法上重要性，均不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  刑事第二庭    審判長法  官  陳薏伩                                      法  官  呂典樺 法 官  方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                                 書記官  林品宗
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。