臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,訴,394,20240412,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度訴字第394號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃盈賓


選任辯護人 孫安妮律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14483號、112年度偵字第19279號），本院判決如下：

主 文

黃盈賓犯如附表編號1至2所示之貳罪，各處如該表主文欄所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑參年。

犯罪事實黃盈賓明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條所公告之第2級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利基於販賣第2級毒品之犯意，而為下列行為：

一、黃盈賓先於民國112年6月19日8時16分前某時，透過社交軟體「GRINDR」刊登販賣毒品甲基安非他命之暗語，朱穎銓查看後，於同年7月2日18時許以通訊軟體GRINDR、TELEGRAM通訊軟體與黃盈賓聯絡，雙方議定以新臺幣(下同)5500元之價格，於同年7月2日20時8分許，在高雄市○○區○○○路000號特力屋旁之室外停車場出口處（下稱左營特力屋停車場）交易半錢（約1.87公克）甲基安非他命，惟因當日黃盈賓所攜帶之毒品不足量，雙方遂協議由黃盈賓先交付朱穎銓約1公克之1包甲基安非他命，並向朱穎銓收取2500元，黃盈賓並承同一販賣第二級毒品之犯意，與朱穎銓約定於翌日13時許後，在同一地點以3000元之價格，交易如附表一編號1所示之甲基安非他命1包，後因黃盈賓遭警方查獲而未能交易。

二、員警執行網路巡邏勤務時，查覺黃盈賓所刊登之上開廣告訊息有異，即於112年6月19日8時16分許透過通訊軟體GRINDR與黃盈賓取得聯繫，對之佯稱欲購買甲基安非他命，雙方於同年7月3日8時33分許，議定以5500元之價格，交易半錢（約1.87公克）之甲基安非他命，並於同年7月3日8時50分許，約定同日13時30分在左營特力屋停車場前行交易，黃盈賓遂依約於同日13時40分許抵達約定地點，黃盈賓欲交付附表一編號2所示之甲基安非他命之際，隨即為警當場表明身分並對之當場查獲，並依法扣得如附表一所示之物而未遂。

理 由

壹、程序部分：

一、按學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一，而「誘捕偵查」，依美、日實務運作，區分為2 種偵查類型，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之誘捕偵查」。

前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱之為「陷害教唆」；

後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，實務上稱此為「釣魚偵查」。

關於「創造犯意型之誘捕偵查」所得證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦。

縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，應不具證據能力；

而關於「提供機會型之誘捕偵查」型態之「釣魚偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院97年度台上字第5667號、99年度台上字第5645號、98年度台上字第7699號、97年度台上字第6311號、97年度台上字第1786號、97年度台上字第418號、95年度台上字第4538號、94年度台上字第6174號判決要旨參照）。

查被告黃盈賓在網路刊登販賣甲基安非他命之訊息，員警因執行網路巡邏勤務得悉上情，為蒐證目的以求人贓俱獲，始佯裝購毒者向被告購買前揭扣案之毒品等情，業據被告供承在卷（警一卷第7-16、29-35頁；

偵三卷第13-15頁；

他字卷第10-12、15、18頁；

訴字卷第41-50、110、116頁），並有員警與被告之網路對話紀錄翻拍照片附卷可稽（警三卷第33-40頁），可知被告原即有販毒之意思，並非員警之唆使始萌生，本案員警所為充其量僅是提供被告機會，使其暴露犯罪事證，依前揭說明，乃屬「提供機會型之誘捕偵查」，並無違背法定程序之情事，所取得之證據資料，自有證據能力。

二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。

然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。

後述所引用認定被告前開犯行之證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，檢察官、辯護人及被告於本院審判程序中均已同意作為證據（訴字卷第111頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之待證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，依前揭規定，均具有證據能力。

又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。

貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：

一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序中坦承不諱（警一卷第7-16、29-35頁；

偵三卷第14頁；

他字卷第10-12、15、18頁；

訴字卷第44、110、116頁），並有被告與朱穎詮於112年7月2日交易之監視器畫面翻拍照片、被告與朱穎詮（telegram暱稱「ElioC」）毒品買賣對話紀錄、被告使用之「Grindr」頁面、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與警方「Grindr」聊天室對話紀錄、被告與警方「Grindr」聊天室頁面截圖、現場查獲照片、交易現場員警密錄器譯文等在卷可稽（警二卷第31-49頁；

警三卷第15-19、31-40、67頁；

偵三卷第65頁），復有如附表一編號1至2所示被告販賣之甲基安非他命2包、編號6被告用以聯繫本案販毒事宜之行動電話1支扣案可佐；

而前揭扣案之毒品2包，經鑑定後均檢出含有甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院112年8月8日高市凱醫驗字第79528號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證（偵三卷第59頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採為認定犯罪事實之依據。

二、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。

再衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重度刑責，且販賣上開毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；

且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度」或其他方式謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。

本件被告自承販賣毒品係為獲取其中差價等語（訴字卷第44頁），既係圖謀獲取價差利益，自有營利而販賣之意，亦堪認定。

三、從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，依法不得非法持有、販賣。

是核被告就犯罪事實一所為，其中與朱穎銓先於112年7月2日20時8分許交易成功1包1公克之甲基安非他命，並向朱穎銓收取2500元價金部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；

而被告因當日攜帶之毒品不足量，故與朱穎銓約定於翌日13時許後在同一地點，以3000元之價格再行交易如附表一編號1所示之甲基安非他命1包部分，則因被告嗣遭警方查獲而未能完成交易，此部分係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。

二、被告就犯罪事實一部分與朱穎銓間之販賣甲基安非他命犯行，渠二人於112年7月2日18時許即議定以5500元價格交易半錢（約1.87公克）甲基安非他命，惟因被告當日攜帶之甲基安非他命數量不足，始約定於翌日再行交付未符原議定購買數額部分，是被告就犯罪事實一所示時間，與朱穎銓議定交付甲基安非他命之行為，係基於單一販賣甲基安非他命之犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各次行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪，故被告就犯罪事實一所為，僅從重論以毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。

被告因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

三、刑法上關於販賣罪，祇要被告原具販賣故意，且已著手販賣行為，即應分別情形論以販賣既遂或未遂。

倘對造無買受之真意而佯稱購買，以求人贓俱獲，雖事實上不能真正完成買賣，仍應論以販賣罪之未遂犯。

查被告就犯罪事實欄二部分上網傳送暗示販賣毒品之訊息，顯有販毒意圖，非因員警引誘始生販毒意念或行為，已如前述，而員警並無購毒真意，乃為查緝犯行始聯繫被告，稽諸前揭說明，應認本案已著手實施販賣毒品而未遂。

故被告就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。

被告因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

四、被告就上開犯罪事實一、二所示二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

五、刑之減輕部分：

(一)未遂部分：被告就犯罪事實二部分雖已著手為販賣第二級毒品之實行，惟因員警係為蒐證目的，始佯裝購買，實際上並無購毒之真意，被告核屬未遂犯，已如前述，其犯罪情節較既遂犯相對輕微，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。

(二)偵審中自白減輕其刑部分：按犯本條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

查被告就本案所犯之罪，於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。

(三)查獲上手減刑部分：本案被告於警詢時指稱其販賣之毒品係於112年6月26日0時13分，在其住處門前，向LINE暱稱「木木」及「我你爹」（二者為同一人）之人購買，並具體供述其之居住處所，且向員警指認該人為林振發乙節，有警詢筆錄在卷可參（警卷第12-14頁；

他卷第37-39頁）。

承辦員警因此循線查獲林振發，林振發並因此經檢察官提起公訴，且其遭追訴提供甲基安非他命予被告之時間（112年6月12日），亦契合被告本案犯行等情，有高雄市政府警察局仁武分局職務報告及刑事案件報告書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第13253、15838、17384號、112年毒偵字第1235、1380號起訴書在卷可參(他卷第19-53頁)，足認被告所為符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，應依該規定就其上開2犯行均予以減輕其刑（得減輕至3分之2）。

(四)刑法第59條規定辯護人雖替被告辯護稱：被告平日從事園藝助理及兼差司機2份工作，家中尚有母親及智能不足之胞弟需仰賴被告撫養，足徵被告具有相當社會復歸可能，且被告坦承犯行配合偵辦，犯後態度良好，並已供出上手而經查獲，本案犯罪情節與以販毒營利之大盤、中盤商不同，犯罪時間非長，犯罪所得亦非鉅，危害社會之情狀較為輕微，請依刑法第59條規定酌減被告販毒之刑等語(訴字卷第120頁、第135-136頁)。

然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。

經查，毒品危害防制條例第4條第2項之規定，販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，是立法者已予法院就此部分依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，況被告就本案犯行，已符合偵審自白及供出上手減刑規定，其中犯罪事實二部分，另符合刑法第25條第2項之減刑規定。

又衡諸被告販賣第二級毒品，助長毒品流竄，對社會秩序造成之妨害非低，難認其犯罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，是就本案之犯罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。

辯護人上開所辯，尚難憑採。

(五)綜上，被告本案就犯罪事實二部分所犯，有刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之減輕事由，就犯罪事實一部分，亦有毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之減輕事由，爰均依刑法第70條之規定遞減之。

六、爰審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命容易成癮，濫行施用非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍不顧販賣毒品可能造成之影響，著手為本案販賣毒品之犯行，實應給予相當非難，但被告販毒之對象、毒品數量、販賣對價分別如犯罪事實欄所載，其危害社會之範圍，與一般販毒集團或毒梟販售大量或巨量毒品、為害社會甚烈之情形尚屬有間。

另考量其犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程度、工作、家庭經濟狀況（均涉個人隱私，詳訴字卷第118頁），暨其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，訴字卷第145-148頁）及其提出之在職證明、尚須扶養家庭成員之年籍、智識資料（訴字卷第137-143頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

七、定應執行刑：刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告所犯附表編號1至2部分各罪之犯罪時間分別為112年7月2日至同年0月0日間，犯罪時間密接，販售毒品類型均為第二級毒品，販賣對象僅有2人，犯罪手法相似，販賣價金亦非為鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文所示。

八、沒收：

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，則為刑法第38條之1第1項本文、第3項所明定。

就被告所為附表編號1販售甲基安非他命予朱穎銓部分之犯行，已向朱穎銓收取販毒價金2500元，乃屬其所有且係其本案犯罪之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)扣案如附表一編號1至2所示2包甲基安非他命，分別係被告就犯罪事實一、二部分所欲販賣之第2級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於其相關犯行中宣告沒收銷燬。

至於上開扣案毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。

而鑑定時採樣檢測之檢體部分，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋庸為沒收之諭知。

而扣案附表一編號6所示之手機，係被告用以聯繫本案犯罪事實一、二販賣事宜所用之物，業據被告供述明確（訴字卷45頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

(三)扣案如附表一編號3所示之第二級毒品甲基安非他命1包，雖為被告所有之物，惟被告稱：係供其個人施用等語（訴字卷第45頁），亦無其他積極證據可認上開扣案物係供被告本案犯行所用之物，或與被告本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收銷燬。

又扣案附表一編號4至5所示之注射針筒、注射液等物，依卷內資料尚難認定係被告所有之物，且與被告本件犯行尚無直接重大之關連，故不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 許博鈞
法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 黃麗燕
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 主文及沒收 1 一 黃盈賓犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。
扣案如附表一編號1所示之物，沒收銷燬之；
扣案如附表一編號6所示之物，沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 二 黃盈賓犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年柒月。
扣案如附表一編號2所示之物，沒收銷燬之；
扣案如附表一編號6所示之物，沒收。
附表一：扣案物品
編號 物品名稱及數量 備註 1 甲基安非他命1包 本案查獲之第二級毒品（含包裝袋1個，檢驗前毛重1.432公克、檢驗前淨重0.891公克、檢驗後淨重0.88公克） 2 甲基安非他命1包 本案查獲之第二級毒品（含包裝袋1個，檢驗前毛重2.166公克、檢驗前淨重1.686公克、檢驗後淨重1.672公克） 3 甲基安非他命1包 本案查獲之第二級毒品（含包裝袋1個，檢驗前毛重0.436公克、檢驗前淨重0.211公克、檢驗後淨重0.2公克） 4 注射針筒（未使用）2支 5 注射液1個 6 三星手機1支 含SIM卡1張，0000000000號