臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,金易,51,20240402,2

臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度金易字第51號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 翁寳首


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12543、12749、13669、14308、15314號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告翁寳首依其智識經驗，可預見同案被告謝娟姿（由本院另行審結）所稱自己帳戶遭警示凍結需借取其帳戶使用並代為提領款項之請求，極可能會涉及詐騙及掩飾詐欺贓款去向等不法犯行，意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之時間、地點，將如附表一所示之帳戶資料提供與謝娟姿。

嗣謝娟姿或「史密斯」、「Jin woon」、「Benjamin Chen」、「張傳內藤」、「Alex Woong」及所屬本案詐欺集團成員取得如附表一所示之帳戶資料後，即於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐騙方式詐騙張隸筑等5人，致其等均陷於錯誤，而將款項匯入如附表二所示之帳戶（匯款時間、金額及帳戶詳如附表二所示），再由謝娟姿或被告翁寳首如於附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示之金額，被告翁寳首提領現金後扣除約定之4至6%報酬後，再將現金交與謝娟姿，由謝娟姿依「Wilson」、「Paul」、「Henry」等人指示，將所取得之詐欺所得款項購買比特幣，轉入「Wilson」、「Paul」、「Henry」等人指定之比特幣帳戶，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之所在及去向。

因認被告翁寳首涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌。

二、按被告死亡者，應為不起訴之處分；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、第307條分別定有明文。

次按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876號判決意旨參照）。

是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，惟所謂「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書而繫屬於法院，始足當之。

因此，刑事訴訟法第303條第5款規定「被告死亡者」，係指為自然人之被告在檢察官起訴後、法院審理中死亡而言，若係在起訴前死亡，其為訴訟主體之人格已經消滅，檢察官應為不起訴處分，若予起訴，其程序自屬違背規定。

三、本案被告翁寳首因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並於民國112年10月6日繫屬本院，而被告翁寳首業於112年9月28日死亡乙節，有臺灣橋頭地方檢察署112年10月6日橋檢春河111偵12543字第1129046832號函及其上本院收文戳章、個人基本資料查詢結果各1 份等附卷足憑（見審金易卷第3、17頁），足認被告翁寳首於檢察官提起公訴前，業已死亡，則檢察官未為不起訴處分，逕向本院提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，第307條，判決如主文。

本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第八庭 法 官 陳芸葶
本判決得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 陳喜苓
附表一：
編號 翁保首提供予謝娟姿之帳戶 交付時間 交付地點、方式 1 黎育苹合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱黎育苹合庫帳戶） 110年12月16日 謝娟姿南下至高雄市○○區○○路000號翁寳首住處取得黎育苹合庫帳戶存摺、金融卡、密碼。
2 翁寳首路竹郵局帳號00000000000000號帳戶 （下稱翁寳首郵局帳戶） 111年1月28日前某日 翁寳首在高雄市○○區○○路000號住處透過LINE將郵局帳戶存摺封面照片傳送予謝娟姿。
3 翁寳首華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱翁寳首華南帳戶） 111年2月8日前某日 謝娟姿南下向翁寳首取得其華南帳戶金融卡及密碼。
4 翁志龍合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱翁志龍合庫帳戶） 111年2月25日 謝娟姿南下至高路竹火車站取得翁志龍合庫帳戶金融卡及密碼。
附表二：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額及帳戶 謝娟姿、翁寳首提款時間、地點、金額 備註 案號 1 張隸筑 LINE暱稱「史密斯」之詐騙集團成員於110年5月某日起結識張隸筑，透過通訊軟體LINE向張隸筑佯稱在海上擔任工程師，因工程機器損壞須借款云云，張隸筑因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。
⑴張隸筑於111年2月8日11時45分許，臨櫃存款新臺幣（下同）5萬元至翁寳首華南帳戶。
⑵張隸筑於111年2月8日12時20分許，臨櫃存款30萬元至翁寳首華南帳戶。
⑴翁寳首於111年2月8日12時18分許、12時20分許，在華南銀行路竹分行以ATM提領3萬元、2萬元。
⑵翁寳首於111年2月8日16時2分許，在華南銀行路竹分行臨櫃提領1萬5,000元。
⑶謝娟姿於111年2月8日在華南銀行台中分行以ATM提領3萬元。
⑷翁寳首於111年2月9日9時15分許，在華南銀行路竹分行臨櫃提領25萬5,000元。
謝娟姿南下高雄市路竹區向翁寳首取款（已扣除翁寳首之佣金）。
111年度偵字第12543號 2 林靜美 LINE暱稱「Jin woon」之詐騙集團成員於110年11月中某起，透過通訊軟體LINE向林靜美佯稱係華裔美國人云云，林靜美因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。
⑴林靜美於111年1月14日20時25分許，轉帳2萬元至林藤井郵局帳戶。
⑵林靜美於111年1月14日20時31分許，轉帳2萬1,000元至林藤井郵局帳戶。
⑶林藤城（所涉詐欺等罪，業經臺灣臺南地方法院判決有罪確定）於111年1月17日9時27分許，自林藤井郵局帳戶轉帳15萬元至黎育苹合庫帳戶。
⑴翁寳首於111年1月17日12時52分許，在合作金庫銀行路竹分行臨櫃提領3萬元。
⑵謝娟姿於111年1月17日13時4分許、13時6分許、13時7分許、13時9分許，在合作金庫銀行新中分行，以ATM提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元。
⑴謝娟姿南下高雄市路竹區向翁寳首取款（已扣除翁寳首之佣金）。
⑵謝娟姿與詐欺集團共同詐欺林靜美而涉嫌詐欺、洗錢等罪，業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第2141、2235號判決有罪確定。
111年度偵字第12749號 3 潘秀月 LINE暱稱「Benjamin Chen」之 詐騙集團成員於111年7月10日起，透過通訊軟體LINE向潘秀月佯稱係葉門牙科醫師，欲請潘秀月代收包裹云云，另佯以Express Dlivery快遞公司名義，向潘秀月佯稱須支付款項始能收取包裹云云，潘秀月因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。
潘秀月於111年1月11日9時3分許，轉帳6萬元至黎育苹合庫帳戶。
謝娟姿於111年1月11日11時20分許、11時22分許，在合作金庫銀行新中分行，以ATM提領3萬元、3萬元。
謝娟姿南下高雄市路竹區向翁寳首取款（已扣除翁寳首之佣金）。
111年度偵字第14308、15314號 4 李黃素琴 自稱「張傳內藤」之詐騙集團成員於000年00月間某日起，透過臉書向李黃素琴佯稱係越南籍男子，欲借款支付律師費、包裹費、稅金云云，李黃素琴因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。
⑴李黃素琴於111年1月13日13時57分許，臨櫃匯款9萬6,829元至黎育苹合庫帳戶。
⑵李黃素琴於111年1月28日11時3分許（起訴書誤載為11時53分許，業經公訴檢察官當庭更正），臨櫃匯款13萬9,137元至翁寳首郵局帳戶。
⑴謝娟姿於111年1月13日17時8分許、17時10分許、17時11分許、17時12分許、17時13分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商平興門市，以ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6,000元；
於111年1月15日9時4分許（起訴書漏載9時4分許，業經公訴檢察官當庭補充），在臺中市○區○○○路000號統一超商忠福門市，以ATM提領600元。
⑵翁寳首於111年1月29日6時20分許、6時22分許，在路竹竹南郵局以ATM提領6萬元、2萬元。
翁寳首提領其郵局帳戶現金部分，由謝娟姿南下至高鐵臺南站向翁寳首取款（已扣除翁寳首之佣金）。
111年度偵字第13669、15314號 5 馬瑞宜 LINE暱稱「Alex Woong」之 詐騙集團成員於111年3月初某日起，透過通訊軟體LINE向馬瑞宜佯稱係遠洋工程師，欲送禮物予馬瑞宜云云，另佯以Fast Dlivery貨運公司名義，向馬瑞宜佯稱須支付款項始能收取包裹云云，馬瑞宜因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。
⑴馬瑞宜於111年3月11日11時52分許，轉帳5萬元至翁志龍合庫帳戶。
⑵馬瑞宜於111年3月11日11時54分許，轉帳6,779元至翁志龍合庫帳戶。
⑴翁寳首於111年3月11日14時48分許，在合作金庫銀行路竹分行，臨櫃提領3,400元。
⑵謝娟姿於111年3月11日16時23分許、16時26分許、16時29分許、21時14分許，臺中市○區○○路00號全家超商台中狀元門市，以ATM提領2萬元、2萬元、1萬元、3,200元。
翁寳首未將提領之3,400元交付予謝娟姿。
111年度偵字第15314號