臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,金簡,488,20230927,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第488號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 石少瑋



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12599號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第108號），爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

石少瑋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應履行如附表二所示條件之負擔。

理 由

一、石少瑋雖預見提供金融機構帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於111年2月27日前之某日，在高雄市○○區○○○路000號之統一超商，將其申辦之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）之金融卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Talegram（下稱飛機）暱稱「哥」所指定之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，並以前開通訊軟體將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送予「哥」，而容任該人及所屬詐欺集團使用上開帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。

嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一編號1至3所示之詐騙時間，以附表一編號1至3所示之詐騙方式，詐騙附表一編號1至3所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表一編號1至3所示之匯款時間，匯款如附表一編號1至3所示之金額至上開帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領，而以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。

嗣附表一編號1至3所示之人察覺有異，經報警處理，始查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告石少瑋於本院準備程序時坦承不諱（見本院金訴字卷第22頁），核與證人即告訴人王義棋、謝岳倫、周子翔於警詢中之證述相符（見警卷第15頁至第18頁、第21頁至第27頁、第29頁至第31頁），並有臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年3月22日新光銀集作字第1110020828號函暨檢附石少瑋帳戶基本資料、歷史交易明細；

告訴人王義棋提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、ATM交易明細截圖、台新銀行VISA金融卡面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局芳苑分局二林分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；

告訴人謝岳倫提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；

告訴人周子翔提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單附卷可稽（見警卷第33頁至第41頁、第63頁、第67頁、第69頁至第73頁、第75頁、第79頁、第81頁至第92頁、第97頁、第99頁、第101頁、第107頁、、第109頁、第113頁、第117頁、第119頁、第123頁、第131頁、第135頁、第137頁至第141頁、第145頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)論罪部分 1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。

刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。

如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。

查被告交付上開帳戶帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人，供詐欺集團成員詐欺附表一編號1至3所示告訴人之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯詐欺取財無訛。

2、次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。

故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；

又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。

查被告智識正常具社會經驗，且於本院準備程序時自承有辦理貸款之經驗（見本院審金訴字卷第28頁至第29頁），當知悉辦理貸款，無同時提供金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之必要，主觀上當有認識將上開帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予對方，其目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供上開帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼以利洗錢實行，應成立幫助犯一般洗錢罪。

3、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。

4、再者，該詐騙集團成員詐騙如附表一編號1所示告訴人，並致該告訴人陸續於附表編號1所示之匯款時間匯款至被告上開帳戶內，顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而被告則係對正犯犯如附表一編號1所示犯行之接續一罪之幫助犯，亦應論以接續犯之一罪。

5、又被告以1次提供上開帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人，而幫助詐欺正犯詐取附表一編號1至3所示之告訴人之財物及掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時觸犯3個相同罪名，成立同種想像競合犯。

又其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

(二)刑之減輕部分 1、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

2、又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月16日生效，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

，修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

；

前開規定修正後之規定，須於偵查及歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。

是以，被告於本院準備程序時自白洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。

(三)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供上開帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，檢警難以追查緝捕，並侵害附表一編號1至3所示告訴人之財產法益，所為誠屬不該；

惟念被告犯後終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；

兼衡其業已與附表一編號1所示之告訴人達成調解，且其雖有意與附表一編號2至3所示告訴人調解，然經本院安排調解，該等告訴人未到庭乙節，有調解筆錄、本院刑事報到單各1份在卷可佐（見本院金訴字卷第53頁；

本院金簡字卷第15頁至第16頁），是被告犯罪所生損害，稍獲減輕；

並考量其犯罪動機、手段、情節，及附表一編號1至3所示告訴人遭詐取之金額，暨其自陳高職畢業之教育程度、目前從事餐飲業，月收入約新臺幣25,000元之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見本院金簡字卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

(四)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（見本院金簡字卷第11頁），其素行良好，且犯後坦承犯行，良有悔意，又已與附表一編號1所示告訴人達成調解，業如前述，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年。

另為促使被告確實履行其賠償之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行附表二所示對附表一編號1告訴人之調解條件。

又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

四、沒收：

(一)按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；

犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」

，惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。

查附表一編號1至3所示告訴人遭詐騙之款項輾轉匯入被告新光帳戶內之款項，固可認該款項應係本案位居詐欺取財、洗錢犯罪正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，然被告非實際上提款之人，依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告有因而分得上開犯罪所得之事實；

又依卷內現有之資料，亦無證據可資認定被告有何因提供上開帳戶而確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。

(二)至被告交付上開帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，雖是供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官陳俐吟到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 楊淳如



附表一
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 王義棋 詐騙集團某成員於111年2月間，透過社交軟體IG結識王義棋，並向王義棋佯稱：須依指示操作方能與網路女主播約會云云，致王義棋陷於錯誤，而依指示陸續匯款。
111年2月27日15時5分許 30,000元 111年2月27日15時58分許 29,985元（不含手續費15元，起訴書誤載） 2 謝岳倫 詐騙集團某成員於111年2月22日23時41分許，透過通訊軟體LINE向謝岳倫佯稱：投資可獲利云云，致謝岳倫陷於錯誤，而依指示匯款。
111年2月27日12時30分許 18,000元 3 周子翔 詐騙集團某成員先於111年2月中旬，透過通訊軟體LINE向周子翔佯稱：以投資可獲利云云，致周子翔陷於錯誤，而依指示匯款。
111年2月27日13時13分許 50,000元
附表二
應履行之負擔 參考依據 被告石少瑋應給付告訴人王義棋新臺幣陸萬元，並以匯款方式分期匯入告訴人所指定帳戶（受款金融機構：彰化銀行苑裡分行、戶名：王義棋、帳號：00000000000000號），給付日期分別為： ㈠其中新臺幣壹萬伍仟元，於民國112年9月11日以前給付完畢。
㈡剩餘款項新臺幣肆萬伍仟元，自112年10月11日起，於每月11日以前，按月各給付伍仟元，至全部清償完畢為止 ㈢上開款項如有一期未付，視為全部到期。
本院112年度橋司附民移調字第674號調解筆錄