臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,金訴,159,20240118,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度金訴字第159號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇毅鴻



選任辯護人 戴國石律師
上列被告因違反銀行法案件，本院裁定如下：

主 文

蘇毅鴻自民國113年2月2日起，延長限制出境、出海8月。

理 由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；

審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項分別定有明文。

又依刑事訴訟法第8章之1以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦定有明文。

查限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、執行的順利進行，屬於刑事訴訟所定之保全程序，而非係確定被告對於本案是否應負擔罪責、科處刑罰之用，故有關限制出境、出海的事由是否具備，以及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，尚非需如同本案有罪判決，應採嚴格證明法則，而僅需依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由的程度即可。

因此，如果依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存在，而足以影響審判的進行或刑罰執行，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。

二、被告前因違反銀行法案件，於偵查中經檢察官通緝到案後，認其違反銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，但尚無羈押之必要，除命被告具保、限制住居外，並自民國112年6月2日起，對被告予以限制出境、出海8月在案。

三、現因前述限制出境、出海期間將於113年2月1日屆滿，而經本院詢問被告意見後，其表示因其於越南尚有工作事宜待其完成交接，希望得以不要延長限制出境、出海等語。

辯護人亦為其陳稱：被告現罹患癌症，需定期返院就診，而越南之醫療資源不若我國發達，是被告並無逃亡海外之可能，應無限制出境、出海之事由等語。

四、本院審酌：

(一)被告對被訴之犯行均坦認不諱，並有起訴書所載之人證、物證可資佐證，足認被告涉犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪之犯罪嫌疑確屬重大，而被告前經檢察官於偵查中合法傳喚而無故未到，嗣後方經檢察官通緝到案，是被告前已有消極規避司法程序之事實，且被告於本院訊問中自陳其於越南有穩定工作、收入來源及穩定居所，可認被告於越南應有相當之生活及經濟基礎，且被告前於偵查中已有長期滯留海外未歸案之情事，且被告之日常生活、事業重心均非在我國，與我國之連繫因素甚低，則其於出境後，仍有相當逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能，而有事實足認有逃亡之虞。

況被告於本案所觸犯之銀行法第125條第1項前段之非法匯兌罪，屬最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，而依本案公訴意旨，被告為主要擔當匯兌者，於本案之犯行立於主導地位，本案犯罪金額更高達數千萬元之譜，其犯行情節顯屬重大，而確有得續予限制出境、出海之事由及必要。

(二)被告雖稱其須返回海外交接工作等語，然被告於本院訊問時，自承其可透過視訊方式完成部分工作之交接，且被告前經限制出境、出海迄今已近8月，仍未見限制出境、出海處分對被告之工作及職務有何具體之影響，被告亦未能具體說明其職務上有何必要需返回越南進行交接、處理之具體事項，則徒憑被告前開所稱之事由，仍難認限制出境、出海之處分對其私益有何急迫且不可回復之侵害。

此外，被告雖現罹直腸癌三期，而須長期至醫院就診，然直腸癌非屬罕見疾病，於世界多國均已發展相當之醫療技術可資診治，尚無必須返回我國就診之必要性，自難僅憑上情即認被告確無逃亡之可能。

五、綜上所述，本院認被告涉犯銀行法第125條第1項之犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，並審酌公共利益及被告權益之均衡維護，認仍有繼續限制被告出境、出海之必要。

爰予宣告被告應自113年2月2日起，延長限制出境、出海8月。

六、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2條第1項第2款、93條之3第2項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 陳姿樺
法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 許琇淳