臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,交簡,577,20240429,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第577號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王貞智


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第244號），本院判決如下：

主 文

王貞智犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件判決所認定之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告王貞智所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。

又被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109 年度交簡字第265 號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣1 萬元確定，於民國109 年6 月1 日易科罰金執行完畢，被告符合累犯加重規定等情，已經聲請人明確記載在聲請簡易判決處刑書上予以主張並送達被告，被告並未具狀向本院表達不同意見，復有刑案資料查註紀錄表附卷可證，是被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

又依司法院大法官解釋第775 號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨等，審酌被告前案與本案均為酒後駕車之公共危險犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，前案有期徒刑經易科罰金執行完畢後仍未汲取教訓，於5年內再犯本案，顯見被告主觀上欠缺對刑法之尊重，其對刑罰之反應力薄弱，兼衡上情及社會防衛等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本案應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、本院以行為人之責任為基礎，審酌㈠被告酒測值達每公升0.54毫克之情形下，猶駕駛自用小客車上路並行駛於國道高速公路，對於公眾生命、財產形成潛在危險，幸未肇事，並考量被告犯罪之動機、目的；

㈡本案已係被告第3 次犯不能安全駕駛動力交通工具罪（第1 次經檢察官為緩起訴處分、第2 次即為上揭累犯所述，已依累犯規定加重，不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證，其犯後坦承犯行，自稱學歷高職畢業，生活狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官黃世勳聲請簡易判決處刑。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 陳昱良
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第244號
被 告 王貞智 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王貞智前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度交簡字第265號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，徒刑部分於民國109年6月1日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，復於113年2月26日16時至16時30分許，在高雄市岡山區大莊路某工地內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。
嗣於同日16時58分許，行經高雄市○○區○道0號南向349.7公里處時，因警執行未繫安全帶路檢勤務而為警攔查，並於同日17時3分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，始查悉上情。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王貞智於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；
而本件被告上述構成累犯之前案，係於109年6月1日執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差3年餘，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期；
又被告所犯之前案與本案罪名相同、情節相似，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
檢 察 官 黃世勳