臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,交簡,68,20240215,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第68號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭沅亨



上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14576號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第766號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

郭沅亨犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於判決確定之日起參個月內，以李彥廷為受取權人，向本院提存所以清償提存方式提存新臺幣陸萬陸仟元。

事實及理由

一、郭沅亨於民國111年11月5日21時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區民昌街北向南行駛，行經該路段與後昌路之無號誌交岔路口欲左轉時，本應注意依「停」標字必須停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意依「停」標字暫停禮讓幹道車先行，即貿然駛入路口；

適李彥廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿後昌路外側快車道東向西行駛而來，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，2車因而發生碰撞，致李彥廷人車倒地後，受有左手、左腰、左膝及左足多處挫擦傷、右足挫傷、左側背部擦傷、左膝至小腿擦傷、左小腿、左膝及左腰開放性傷口、左側手部表淺性損傷之初期照護、左側膝部表淺性損傷之初期照護、左側小腿表淺性損傷之初期照護、左側大腿擦傷之初期照護、左下背擦傷之初期照護之傷害。

二、上揭犯罪事實，業據被告郭沅亨於偵訊及本院準備程序中均自白認罪，核與證人即告訴人李彥廷於警詢及偵查中之證述大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份、路口監視器翻拍照片2張及事故現場照片28張、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處、高雄榮民總醫院臺南分院、大健康診所、立暘骨科診所及富儿康診所之診斷證明書各1份在卷可參。

三、補充說明理由如下：㈠按按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文；

次按，「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項亦有明文。

查本件事故地點為無號誌之交岔路口，民昌街北向南進入路口前標繪「停」標字，此觀諸上開現場圖及現場照片即明，被告汽車自屬支線道車，而被告有考領合格之普通小型車駕駛執照，有上開駕籍詳細資料報表1份（見警卷第79-3頁）在卷可查，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意依「停」標字暫停禮讓告訴人之幹線道機車先行，而違反前開注意義務自有過失甚明。

且被告之過失行為，核與告訴人傷勢間，具有相當因果關係無疑，而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見（見偵卷第22頁）亦同此結論。

㈡又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文，而告訴人騎乘機車行經上開無號誌之交岔路口，亦疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，而不及採取適當安全因應措施，應可認與有過失，亦有上開鑑定意見書在卷可參，且告訴人對此表示沒有意見等語（見偵卷第14頁），但無解於被告過失傷害罪責之成立，一併說明。

㈢綜上所述，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附被告自首情形紀錄表已明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈢量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未善盡上開注意義務，導致告訴人受有上開傷勢之結果，所為應予非難；

復考量被告上開行車疏失為本案事故之肇事主因，告訴人則為肇事次因；

兼衡被告已坦承犯行，雖有調解意願，且有提出具體數額，但因雙方就賠償數額存有差距，而未能達成調解之犯後態度；

末衡被告無前科之素行、高中畢業之智識程度、業計程車、不需要扶養任何人、未婚、沒有小孩（見審交易卷第47頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。

㈣附條件緩刑之宣告：被告雖未與告訴人達成和解，惟本院考量下列事項，並參考法院加強緩刑宣告實施要點所示，仍認為給予緩刑為適當：⒈審酌被告係初犯，之前並無前科紀錄，素行良好，是因過失犯罪，符合上開要點第2點第1款、第2款。

⒉雙方雖未達成和解，但由告訴人提出之附帶民事訴訟請求內容可看出，請求賠償新臺幣（下同）18萬多元，其中支出醫療等費用、工作損失及精神賠償為4萬多元，車輛損毀費用高達14萬2800元，傷勢所佔的金額不高，且被告也提出具體的賠償金額，並非毫無誠意，自無法僅依雙方未達成和解，而完全歸責於被告。

⒊是本院認為被告因一時疏忽偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並表示願意先提存6萬6000元為緩刑條件（見審交易卷第47頁），尚非毫無悔意，且告訴人亦表示同意，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，已收刑罰預防之效，若再加諸刑罰於被告身上，恐無增加矯正與預防之實益，衡及刑罰之特別預防目的應高於應報之目的，如能使告訴人實質獲得賠償，較諸令被告易科罰金，應更符合刑罰之修復、教化目的，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，是爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以符合刑法就初犯應朝寬厚方向及修復式司法之刑事政策。

⒋然而被告確實造成告訴人受傷，並有醫療費用等支出，還有精神痛苦的非財產上損害，為了維護告訴人的權益，讓告訴人能夠優先、及時獲得賠償（不論是部分或是全部），並且參考被告、告訴人的意見、資力，另外按照刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於判決確定之日起3個月內，以告訴人為受取權人，向本院提存所以清償提存方式提存6萬6千元，日後告訴人經民事訴訟程序，如果獲得高於該提存金額的勝訴判決，被告即得主張扣抵之。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。