設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第40號
上 訴 人
即 被 告 童筱雯
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國112年12月13日112年度交簡字第1776號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第11964號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
壹、程序部分
一、上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。
經查，被告提起本件上訴，於準備程序時已明示係針對原判決量刑部分上訴（見交簡上卷第41頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。
又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。
本案上訴人即被告童筱雯經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院刑事報到單、審判筆錄、個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽（見交簡上卷第55至57、63至77頁），依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
貳、實體部分
一、上訴意旨略以：已與告訴人達成和解，請求從輕量刑並給予緩刑等語。
二、撤銷原判決之理由及科刑㈠原審審酌被告犯後否認犯行之態度，於原審判決前尚未與告訴人達成調解，兼衡被告違反注意義務之情節與程度、造成告訴人所受傷勢程度；
暨被告自陳教育程度為大學畢業，經濟狀況小康等一切情狀，量處拘役30日，並諭如易科罰金以新臺幣(下同)1,000元折算1日之折算標準，原非無見。
被告上訴於本院第二審後坦承犯行（見交簡上卷第43頁），並與告訴人達成和解，有和解書可參（見交簡上卷第9頁），為原審所未及斟酌。
準此，被告上訴認量刑過重為有理由，自應由本院第二審就宣告刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告本案違反注意義務之情節態樣，及因而所生告訴人傷勢、身體及精神上痛苦之程度；
⒉被告於本院準備程序時坦承犯行，並已與告訴人達成和解，彌補告訴人所受損害之犯後態度；
⒊被告審理中自陳之智識程度、經濟生活狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告前無其他經法院判決有罪科刑確定之前案紀錄）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見交簡上卷第77頁)。
其因一時疏忽，致犯本罪，犯後已坦承犯行且與告訴人達成和解，本院認對其所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第348條第3項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑，被告提起上訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 方佳蓮
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者