臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,交簡上,58,20240731,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第58號
上 訴 人
即 被 告 張奎雄


上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年1月29日113年度交簡字第146號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第23號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案審理範圍

(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

(二)本件上訴人即被告張奎雄（下稱被告）不服原判決提起上訴，經本院於審理中詢明釐清其上訴範圍，被告明示只對原判決之科刑事項提起上訴（交簡上卷第55、79頁）。

是依上開說明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據，先予敘明。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

(一)原審認定之犯罪事實被告於民國113年1月2日21時許，在高雄市楠梓區高楠公路某統一超商，飲用啤酒2瓶後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍於同日21時45分前之某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車上路。

嗣於同日21時45分許，行經同區高楠公路1376號前，因交通違規為警攔查，經警於同日21時53分，以呼氣酒精測試器測定其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克。

(二)原審認定被告所犯罪名核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。

三、被告上訴意旨略以：我因案現在假釋期間，本案原審判4個月，我前案的假釋可能會因此遭撤銷。

我尚需照顧年邁母親，她去年摔倒，現在行動不便，若我假釋被撤銷就無法照顧母親。

因此請求本案給予免刑，以免我前案假釋遭撤銷等語。

四、駁回上訴之理由：

(一)按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；

又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。

次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

查原審以被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克之情形下，仍貿然駕駛普通重型機車上路，影響道路交通安全，實有不該；

並考量其犯罪動機、目的、手段、本次犯行幸未肇事造成實害等情節；

兼衡其自述國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；

暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，認事用法均無違誤，並就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑應屬妥適。

(二)被告提起上訴主張其前案假釋恐因本案宣告刑遭撤銷，請求給予本案免刑等語。

惟刑法第185條之3第1項之最低法定本刑即為有期徒刑2月，本院無從改判拘役或罰金之刑度。

再者，被告前案假釋是否將因本案宣告刑而遭撤銷，致其須再入監執行前案殘刑，乃刑法第78條第2項關於撤銷假釋規定之適用結果，本屬被告違犯本案前即應審慎考量之後果，與被告本案犯罪情狀無關，倘因行為人有遭撤銷假釋之風險，即須考量是否輕判甚或予以免刑，一般未有前科或有前科但刑罰已執行完畢之人觸犯相同之罪時，卻不須於量刑時審酌此情，形同使行為人因於假釋期間內再犯，反獲有較輕之刑罰評價，顯屬失衡，亦有違公平原則；

而受刑人於假釋期間內守法慎行，原為其應盡之義務，更無由逕以之為另案免刑之依據，不能僅以被告嗣後可能遭撤銷前案假釋之結果，遽認本件有何情輕法重而堪予憫恕之特殊情形；

復參酌被告前於109年間已因不能安全駕駛案件經臺灣高雄地方法院以109年度交簡字第1840號判處有期徒刑3月確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（交簡上卷第87至111頁），詎仍不知悔改，又於113年1月2日再犯本案，且吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克，足見其前次酒駕經科刑判決後，仍然漠視其他用路人生命身體安全，對法律規範置若罔聞，惡性重大。

是本件既無其他事證足認被告上開犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情事，被告所犯非顯可憫恕，不能引用刑法第59條規定酌量減輕其刑，更無從再依刑法第61條第1款規定免除其刑。

(三)從而，被告上訴請求本院撤銷原判決，改為免刑判決，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官蘇烱峯聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 馮君傑
法 官 許瑜容
法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳又甄