臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,原簡,20,20240410,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第20號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 武心硯




溫伯堯


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度軍偵字第297號），本院判決如下：

主 文

武心硯共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

溫伯堯共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。

二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2項定有明文；

次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明定。

亦即現役軍人所犯者，倘非陸海空軍刑法或其特別法之罪，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判。

查被告武心硯行為時具現役軍人身分乙節，有臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單在卷可查（見偵卷第27頁），然因斯時並非政府依法宣布之戰時，且其所涉犯之罪亦非陸海空軍刑法或其特別法之罪，揆諸上開規定，檢察官向本院聲請依簡易判決處刑，本院自有審判權，合先敘明。

三、另補充理由如下：

(一)被告武心硯於警詢中否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有教唆被告溫伯堯行竊安全帽，是被告溫伯堯突然就下車去拿了，不存在分工、合作的事情等語。

(二)經查，被告武心硯於民國112年8月25日8時43分許，騎乘車號000-000號普通重型機車搭載被告溫伯堯行經高雄市○○區○○○路000號統一超商泰毅門市前時，被告溫柏堯下車拿取被害人李淯萱所有之安全帽1頂（下稱本案安全帽）後，被告武心硯騎乘機車載被告溫柏堯離開現場之情，業據被告武心硯及被告溫柏堯於警詢時供認甚詳，核與證人即被害人李淯萱於警詢中之指述情節大致相符，並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣案物照片、監視器影像擷圖及車輛詳細報表在卷可參，此部分之事實首堪認定。

(三)被告固以上揭情詞抗辯，惟： 1、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。

2、被告溫伯堯於警詢中供稱：當時我從朋友家趕著去上班，我跟被告武心硯在討論要不要回我家拿安全帽，如果再回我家拿安全帽不順路，會耽誤時間，然後被告武心硯剛好看到旁邊那機車左後照鏡上有安全帽，就指給我看說那有一個安全帽，並告知我說要不先拿那安全帽來用，就不用再回家取安全帽，我便同意採用他說的辦法等語，而被告武心硯於警詢中供稱：當時我騎乘795-MTL號普重機協助載被告溫伯堯到高雄市鼓山區上班，行經高雄市旗山區旗南一路與中學路口剛好在停等紅燈，我向他說他沒有戴安全帽待會被警察抓到怎麼辦，就和被告溫伯堯討論要不要回他家去拿安全帽，然後我眼角餘光瞥見對面那台機車上有一個安全帽，就用手指給他看，之後我一句話都還沒說出口，被告溫柏堯就突然下車過去拿取我所指的那個安全帽了等語，佐以卷附監視器影像擷圖，可見被告武心硯於案發之前曾抬手指向他處，被告溫伯堯見狀便下車走往被告武心硯所指之方向取走本案安全帽，並回到被告武心硯之機車處搭乘機車離去之情，是被告2人於本案犯行之前，對於應如何解決被告溫伯堯搭乘機車未戴安全帽乙事有所討論，且被告武心硯有抬手指往本案安全帽之方向等情，應堪認定。

以此案發過程以觀，被告武心硯抬手指引之舉措，使被告溫伯堯得以特定本案安全帽之所在方向，且被告武心硯見被告溫伯堯下車後前往拿取本案安全帽，並未有何攔阻、制止之行為，反在旁等候，直至被告溫伯堯取走本案安全帽並穿戴妥當後搭載被告溫伯堯離去，顯見被告武心硯與被告溫伯堯間就本案犯行有所行為分擔。

又被告武心硯係為避免其因騎乘機車附載乘客未戴安全帽而遭裁罰，始為上開舉措，足見其於案發當下確有使被告溫伯堯取用他人安全帽之意，其與被告溫伯堯間具有共同竊盜之默示犯意聯絡，實屬明確，是被告武心硯就被告溫伯堯竊取本案安全帽得手之行為，自應負共同正犯之責。

被告武心硯上開所辯，難認可採。

3、本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。

四、論罪科刑

(一)核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；

並考量被告2人之犯罪動機、目的、手段、情節、被告2人之行為分擔及所竊得財物之價值；

兼衡被告武心硯無前科之品行，自述高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況，被告溫伯堯前有不能安全駕駛前科之品行，自述高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；

暨被告武心硯否認犯行、被告溫伯堯坦認犯行之犯後態度，及其等所竊得之財物業已經被害人領回，是其犯罪所生之危害已稍獲填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、被告2人所竊得安全帽1頂，已由警方實際合法發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵價額。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 林瑞標
附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度軍偵字第297號
被 告 武心硯 （年籍詳卷）
溫伯堯 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、武心硯於民國112年8月25日8時43分許，騎乘車號000-000號普通重型機車搭載溫伯堯，行經高雄市○○區○○○路000號統一超商泰毅門市前，見李淯萱置放在該處機車後照鏡之安全帽1頂無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，由溫伯堯下車徒手竊取上開安全帽，得手後配戴該安全帽，並由武心硯騎乘機車離去。
嗣李淯萱發現遭竊後，報警處理，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（1）被告武心硯、溫伯堯於警詢時之供述，（2）被害人李淯萱於警詢時之指述，（3）高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙，（4）現場及扣案物照片6張及監視器影像擷圖6張，（5）795-MTL號普通重型機車之車輛詳細報表1紙等資料在卷可資佐證，被告等之犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告等就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
檢 察 官 張 家 芳