臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,原簡,43,20240729,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第43號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 伯永強



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第529號），本院判決如下：

主 文

伯永強犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得球鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告伯永強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自述為供工作使用，臨時起意徒手行竊，動機無重大惡性，手段尚稱平和；

又其得手財物為日常生活用品，雖非珍稀然價值非屬小額，目前尚未與告訴人羅靖傑達成和解或調解共識，亦未予適度賠償，其所致實害未獲填補；

兼考量被告前有因詐欺等案件經法院論罪科刑及執行之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告竊得之球鞋1雙，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。

本案經檢察官梁詠鈞聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第529號
被 告 伯永強 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、伯永強於民國112年6月15日某時許入住位於高雄市○鎮區○○○路000號3樓「旅悅國際青年旅館」，於112年6月16日6時35分許欲從「旅悅國際青年旅館」退房離開時，因缺鞋使用，見羅靖傑所有而置放於「旅悅國際青年旅館」鞋品放置區之球鞋（價值新臺幣1萬元，下稱本案球鞋）無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案球鞋得手，並旋即離開「旅悅國際青年旅館」。
嗣因羅靖傑於同日7時許欲穿著本案球鞋外出，發現本案球鞋遭竊而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，而循線查悉上情。
二、案經羅靖傑訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人羅靖傑於警詢之證述相符，並有被告伯永強112年6月15日「旅悅國際青年旅館」住宿登記卡、「旅悅國際青年旅館」113年6月16日監視器錄影畫面光碟、員警與被告伯永強通話錄音光碟暨譯文各1份、旅悅國際青年旅館」113年6月16日監視器錄影畫面翻拍照片共5張等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。
二、是核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
又被告所竊得之本案球鞋，為被告之犯罪所得，且並未發還予告訴人，是以請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院

中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
檢 察 官 梁詠鈞