臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,原簡,8,20240131,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第8號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林世文


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22859號），本院判決如下：

主 文

林世文犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得平板壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、另補充理由如下：

(一)被告林世文於警詢中否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為那間店沒在營業已廢棄了才會把平板拿走等語。

(二)經查，被告於民國112年6月30日1時43分許，在高雄市○○區○○路000號欣輪號關東煮攤位，拿取告訴人許家欣所有之平板1台（下稱本案平板）後即離開現場之情，業據被告於警詢時供認甚詳，核與證人即告訴人於警詢中之指述情節大致相符，並有騎樓及超商監視器翻拍照片及現場照片在卷可參，此部分之事實首堪認定。

(三)被告固以前開情詞置辯，然本案平板放置地點為關東煮攤位上方夾層內，且該攤位整齊乾淨，並無堆置其他廢棄物品等情，有上開現場照片在卷可查，足見該攤位尚有正常營業，客觀上尚難誤認該攤位為廢棄攤商，堪認被告主觀上應當知悉本案平板並非他人拋棄之物，則被告未經告訴人同意即擅自取走本案平板為己所用，其主觀上具有竊盜之犯意及不法所有意圖，應堪認定。

被告前開所辯，並不足採。

本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；

並考量被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得財物之價值；

兼衡其自述為國中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；

暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其否認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物迄未返還於告訴人，亦未能與告訴人達成調解、和解，而未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、被告竊得之平板1台為本案之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 林瑞標
附錄論罪之法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第22859號
被 告 林世文 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林世文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6月30日1時43分許，在高雄市○○區○○路000號，徒手竊取許家欣所有、放置上址欣輪號關東煮攤位之平板電腦1台得手，旋徒步離去。
嗣許家欣發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器，循線追查，始查獲上情。
二、案經許家欣訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告林世文於警詢之供述。
㈡告訴人許家欣於警詢之指訴。
㈢騎樓及超商監視器翻拍照片及現場照片。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
未扣案之被告竊盜所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
檢 察 官 林 濬 程
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書 記 官 顏 見 璜