臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,單聲沒,64,20240709,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第64號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林漢沂


上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請宣告沒收（113 年度執聲字第738 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之「HYALURONIC ACID」拾伍包，均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林漢沂前因違反藥事法案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以111 年度偵字第18236 號案件為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷。

而該案所查扣之藥品「HYALURONIC ACID」15包（檢出含有Sildenafil成分），係被告所有且供其犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。

次按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

再藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738 號判決意旨參照）。

三、經查，被告前因犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪，經橋頭地檢署檢察官以111 年度偵字第18236 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國112 年5 月2 日起至113 年5 月1 日止，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑，並經本院核閱上開案件偵查暨執行卷宗無訛，堪以認定。

而該案扣得之「HYALURONIC ACID」15包經送驗後，檢出含有Sildenafil成分，倘用於人體，應以藥品列管等節，有行政院衛生福利部食品藥物管理署112 年2 月23日FDA 研字第1120001816號函文及檢附之檢驗報告書1 份存卷可參（見橋頭地檢署111 年度偵字第18236 號卷【下稱偵卷】第71至73頁），且上開扣案物均係未經許可輸入而由被告自行輸入乙節，亦據被告供陳明確（見偵卷第4 、85至86頁），故扣案之「HYALURONIC ACID」15包均屬未經核准擅自輸入之藥品，為應列管之禁藥，雖法令上並未禁止持有，而非違禁物，惟上開扣案物仍不失為被告所有，且供其本案犯罪所用之物，復未經相關主管機關先行依藥事法第79條第1項規定為行政沒入銷燬處分，揆諸前開說明，聲請人就上開扣案物品聲請單獨宣告沒收，洵無不合，應予准許。

四、依依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1 ，刑法第38條第2項本文，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第四庭 法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 吳秉洲