臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,單聲沒,67,20240729,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第67號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張哲榮


上列聲請人因被告違反植物防疫檢疫法案件，聲請宣告沒收（113年度執聲字第803號），本院裁定如下：

主 文

扣案之酪梨植株共計伍拾株，均沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告張哲榮因違反植物防疫檢疫法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108年度偵字第10087號為緩起訴處分，期滿未經撤銷；

本件扣案之酪梨植株50株，係供犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1規定單獨聲請宣告沒收。

二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有規定。

又違反第14條第1項第1款或第15條第1項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入，為植物防疫檢疫法第22條第2項所明定。

前開規定之沒入處分，屬行政罰，而刑法第38條第2項前段所規定之沒收，屬刑事罰，二者性質不同，無所謂特別法較普通法優先適用之問題。

另查獲之檢疫物，若已經主管機關依前開規定沒入者，因該檢疫物已非屬犯人所有，法院固不得諭知沒收，但若未經主管機關沒入者，法院仍非不得依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。

三、經查，被告本案所犯非法輸入附著土壤之植物罪，業經檢察官以108年度偵字第10087號緩起訴處分確定，並已緩起訴期滿，未經撤銷，有該案緩起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長108年度上職議字第7222號駁回再議處分書、報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

又該案扣案之酪梨植株50株，為被告購買後進口、輸入，此經被告於警詢、偵訊供承在案，足認為被告所有供犯罪所用之物。

另前開扣案物品尚未經主管機關沒入乙情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙在卷可稽，自應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。

本件聲請為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1 ，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第三庭 法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 林晏臣