臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,審交易,10,20240318,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第10號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳菊妹



洪若媫


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24430號），本院判決如下：

主 文

本件公訴均不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告兼告訴人陳菊妹於民國112年1月20日9時40分許，騎乘738-TFJ號普通重型機車，沿高雄市左營區新南街由北往南方向行駛，行經該街與南屏路口欲右轉時，本應注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，而閃光紅燈應停車讓幹車道先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然右轉，適被告兼告訴人洪若媫騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南屏路慢車道由東往西方向行駛至此，亦疏未注意行經閃光黃燈之交岔路口應減速慢行，二車發生碰撞，致告訴人陳菊妹受有左側鎖骨骨折、左側第3至9肋骨骨折及左踝鈍挫傷之傷害、告訴人洪若媫受有右邊第六肋骨折之傷害。

因認被告陳菊妹、洪若媫均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條2項定有明文。

又所稱「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力；

告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告之刑事責任，即屬明白表示同意撤回告訴，倘該調解書既經法院核定，應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79年度台非字第199號、109年度台非字第104號判決同此見解）。

另按告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決同此見解）。

三、經查，被告陳菊妹、洪若媫均因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。

茲被告兼告訴人陳菊妹、洪若媫業於112年8月31日，在高雄市左營區調解委員會調解成立，調解書載明：「兩造拋棄本事件民事其餘請求權，並互不追究本事件刑事責任」等語，且經本院112年度橋核字第1813號於112年8月31日核定在案，有上開調解書1份附卷可憑，並經本院調取上開卷宗核閱無訛，則被告兼告訴人陳菊妹、洪若媫於調解成立時，既已表明不追究對方刑事責任，該調解書嗣經法院核定，應視為告訴人兼被告陳菊妹、洪若媫於112年8月31日調解成立時，均已撤回過失傷害告訴。

嗣本案經檢察官提起公訴，並於112年12月26日繫屬本院，有起訴書、本院收文戳章在卷可參，顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，檢察官起訴之程序自屬違背規定。

揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官張家芳提起公訴。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 林孟君