臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,審交易,286,20240314,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第286號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張淑姿


上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25686號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第458號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張淑姿於民國112年7月5日20時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區自由二路由南往北方向行駛，行駛至該路與大順一路交岔路口時，本應注意行至有號誌之交岔路口，遇有前行車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行，而依當時情形應無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然直行，適告訴人吳柏賢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大順一路由東往西行駛至此路口處，2車發生碰撞，致告訴人因而受有背部、臀部及左肩挫傷、四肢多處擦傷及頭暈等傷害。

因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。

次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分；

又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第303條第1款、第307條分別定有明文。

又按刑事訴訟法第303條第3款所謂「告訴經撤回」，係指檢察官依合法之告訴提起公訴並生訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，不含檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀前揭法條用語與同法第252條第5款採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。

是告訴人於偵查中撤回告訴者，檢察官未予審酌而為不起訴處分，仍向法院起訴或聲請簡易判決處刑，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，為不合法，依最高法院82年度台非字第380號判決意旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決為不受理（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會討論結果參照）。

三、經查，被告因過失傷害案件經檢察官聲請以簡易判決處刑，聲請意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。

被告與告訴人前於112年12月6日在高雄市左營區調解委員會達成調解，前開調解事件之調解書並經本院以112年度橋核字第3068號核定在案等節，業經本院調取前開調解核定案卷核閱無訛，依鄉鎮市調解條例第28條第2項規定，視為告訴人於調解成立時即112年12月6日撤回本件告訴；

又本件係於113年2月26日即告訴人撤回告訴後始繫屬本院，此見臺灣橋頭地方檢察署113年2月26日橋檢春民112偵25686字第1139008416號函上本院收件之時間註記戳章即明，顯見本件起訴係欠缺告訴之訴追條件，為不合法，檢察官未及審酌而聲請簡易判決處刑，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 姚怡菁
法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 周素秋