臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,審交易,794,20240719,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第794號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林琦能


洪煒倫


上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8221號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林琦能於民國112年11月7日10時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載告訴人林沛立，沿高雄市○○區○道0號公路北向內側車道行駛，行經該路段349公里400公尺處時，本應注意車輛在同一車道行駛，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，更無其他不能注意之情事，竟疏未注意未與前車保持安全距離而貿然前行，追撞同向前方由陳利豐（所涉過失傷害部分，另由檢察官為不起訴處分）駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱B車），陳利豐之車輛復向前撞擊由陳昱瑋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車；

隨後，被告洪煒倫駕駛之車牌號碼00-0000號自用公務小客貨車（下稱C車）原行駛在A車之後方，然被告洪煒倫本應注意車輛在同一車道行駛，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意未與A車保持安全距離，不慎追撞同向前方因上開交通事故煞停、由被告林琦能駕駛之A車；

因被告林琦能不慎追撞B車，及被告洪煒倫不慎追撞A車之上開交通事故，導致A車乘客即告訴人受有未明示側性前胸壁挫傷、左側手部擦傷、咳血等傷害。

因認被告2人涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。

次按起訴者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀最高法院81年度台上字第876號判決意旨自明。

從而，告訴人若於起訴書載明之起訴日期後，迄檢察官向法院提出起訴書及相關卷證之期間內，遞狀撤回告訴者，告訴之訴訟條件因告訴人撤回告訴而欠缺，是檢察官向法院提出起訴書時，起訴之程序即因違背規定而不合法，法院應為公訴不受理之諭知。

三、本件被告林琦能、洪煒倫過失傷害案件經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

然查，被告2人所涉本件過失傷害犯行，係113年7月17日始繫屬本院，有本件起訴書及本院收狀日期戳印存卷可參。

而告訴人係於113年6月25日向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）具狀撤回對被告2人過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀及其上所蓋橋頭地檢署收文戳章在卷足憑。

是揆諸前揭說明，本件被告2人涉犯過失傷害部分於113年6月25日既經告訴人撤回告訴，則113年7月17日繫屬本院時即欠缺合法告訴之訴追條件，自屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 陳喜苓