臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,審交易,867,20240822,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第867號
聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  黃盛龍


上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10191號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1539號），改依通常程序審理，判決如下：
主  文
本件公訴不受理。
理  由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃盛龍於民國112年11月23日7時53分許，酒後騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿高雄市大樹區無名路西往東向行駛，至井腳路220之23號前時，本應注意行至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適告訴人梁穎延騎乘車號000-000號普通重型機車沿復興路南往北向直行而至，2車發生碰撞，致告訴人受有胸部挫傷、左眉撕裂傷約1公分之傷害，經警據報到場處理，並於同日8時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.13毫克(所涉公共危險部分由檢察官另行偵辦)。

因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。

次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分；

又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第303條第1款、第307條分別定有明文。

又按刑事訴訟法第303條第3款所謂「告訴經撤回」，係指檢察官依合法之告訴提起公訴並生訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，不含檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀前揭法條用語與同法第252條第5款採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。

是告訴人於偵查中撤回告訴者，檢察官未予審酌而為不起訴處分，仍向法院起訴或聲請簡易判決處刑，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，為不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會討論結果參照）。

三、經查，被告因上開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，聲請意旨認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，該罪依刑法第287條規定，須告訴乃論。

被告與告訴人前於113年1月16日在高雄市大樹區調解委員會達成調解，前開調解事件之調解書並經本院以113年度橋核字第441號核定在案等節，有前述調解書在卷可憑，依鄉鎮市調解條例第28條第2項規定，視為告訴人於調解成立時即113年1月16日撤回告訴。

又本件係於113年6月27日即告訴人撤回告訴後始繫屬本院，此見臺灣橋頭地方檢察署113年6月27日橋檢春調113偵10191字第1139031978號函上本院收件之時間註記戳章即明，足認本件起訴係欠缺告訴之訴追條件，為不合法，檢察官未及審酌，聲請以簡易判決處刑，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
刑事第六庭  審判長法 官  黃右萱
                                    法 官  姚怡菁 
                                    法 官  洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
 書記官 周素秋