臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,審原交訴,2,20240816,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審原交訴字第2號
公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  史佳榮


義務辯護人  許琬婷律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23860號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：   主  文
甲○○犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。
  犯罪事實及理由

一、本件係經被告甲○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；

並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。

二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一第1行「甲○○」後補充「未曾考領自用小客貨車駕駛執照」；

證據清單及待證事實欄補充「行車紀錄器畫面擷取圖片（見警卷第43至45頁）、駕籍詳細資料報表（見警卷第81頁）、監視器畫面擷取圖片（見偵卷第57至73頁）、公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料（見本院卷第23頁）、被告甲○○於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。

起訴書漏未論以道路交通管理處罰條例上開規定，僅對被告論以刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未合，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並經本院當庭告知被告上開加重規定（見審原交訴卷第156、162頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

㈡考量被告未領有駕駛執照仍駕車上路，加重一般用路人危險，並因過失而致告訴人丁○○受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。

㈢其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣本院審酌被告無照駕駛自用小客貨車，因未注意車前狀況之過失，碰撞證人丙○○停放於路肩之車輛，再追撞證人己○○搭載告訴人丁○○之車輛，致告訴人丁○○受有頭部損傷、右側踝部挫傷之傷害，復未救護告訴人丁○○而駕車逃逸，增加告訴人丁○○傷害擴大之風險；

犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人丁○○達成和解，或賠償告訴人丁○○所受損害，是其犯罪所生損害並未有所彌補，更於本院審理時逃匿遭通緝，無端耗費司法資源；

兼衡其自陳高中肄業之智識程度，從事鐵工，日薪新臺幣2千3百元，未婚，有4名未成年子女，由其與同居人共同扶養，其居住於公司宿舍等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                刑事第五庭    法 官  黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                              書記官  潘維欣
附錄法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
                                  112年度偵字第23860號被 告 甲○○ （年籍資料詳卷）
選任辯護人 蔡志宏律師（法律扶助）
上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○（涉犯酒後駕車罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國112年11月12日14時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿高雄市旗山區旗甲路4段由北向南方向行駛，行至旗甲路4段715號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致其所駕駛之自用小客貨車不慎碰撞停放於該處路肩、由丙○○使用之車牌號碼0000-00號自用小客車左側車身，再追撞沿同向行駛至該處、由己○○駕駛、搭載丁○○之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，致丁○○受有頭部損傷、右側踝部挫傷之傷害。
詎甲○○明知其肇事行為，可能致人受傷，竟仍基於縱使肇事致人受傷逃逸亦不違背其本意之不確定故意，未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。
嗣經警到場處理，循線追查，始查知上情。
二、案經丙○○、己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害、第185條之4編號
證據名稱
待證事實
被告甲○○於警詢、偵查
中之供述
被告與告訴人等於上開時地發
生行車事故，隨即駕車離開現
場之事實。
證人即告訴人丙○○、己
○○、丁○○於警詢及偵
查中之證述
全部犯罪事實。
道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表
㈠、㈡-1各1份、談話紀錄
表2紙、現場照片17張、監
視錄影光碟1張、員警職務
報告及車禍肇逃案查訪表
1、被告與告訴人等於上開時
地發生車禍之事實。
2、被告於車禍發生後，未留
置現場查看告訴人丁○○
之傷勢、報警、救護或其
他適當之處置，隨即駕車
逃離現場之事實。
衛生福利部旗山醫院診斷
證明書1紙
告訴人丁○○受有如犯罪事實
欄所載傷害之事實。
第1項前段肇事逃逸罪嫌。
被告所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、告訴意旨雖認被告涉犯毀損罪嫌，然被告與告訴人等素不相識亦無仇怨，難認被告有何動機刻意導致被告與其發生車
禍，造成告訴人之車輛毀損之主觀犯意。
縱認被告於車禍時不慎導致告訴人之車輛受有損害，亦屬過失，然毀損罪並不處罰過失犯，是其所為顯與毀損罪之構成要件不符，尚難遽以毀損罪責相繩。
惟此部分如成立犯罪，因與起訴之過失傷害罪行間，屬同一行為，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
檢 察 官 乙 ○ ○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
                            書  記  官  林 粲 宸
所犯法條：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4第1項前段
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。