臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,審易,206,20240419,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審易字第206號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許秉璋




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21776號），本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。

理 由

一、公訴意旨略以：被告許秉璋與被害人王丞茵為男女朋友關係，緣被告欲向被害人借款新臺幣（下同）3萬元，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年9月8日13時14分許，在高雄市○○區○○○路0號29樓30號房內，以通訊軟體LINE傳訊息給被害人佯稱遭不詳之人限制行動自由，對方需3萬元才會放人云云，使被害人不疑有他陷入錯誤，並報警表示被告遭不詳人士擄走等情，嗣經警追查發現，被告並未遭擄，係其自導自演，始查知上情因而不遂。

因認被告係犯刑法第339條第1、3項之詐欺取財未遂罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。

又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地（最高法院72年度台上字第5894號判決意旨可資參照）。

三、經查： ㈠查本件被告戶籍地為高雄市○○區○○街00巷0號（遷入日期為97年1月23日），居所則為高雄市○○區○○○路0號29樓之30號，有警詢受詢問人欄、個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可佐，又本件繫屬本院時，被告亦未在監在押，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可參，足認被告於訴訟繫屬時，其住所、居所及所在地均非本院轄區。

㈡而被害人戶籍地址為桃園市、居住地則為高雄市大寮區（詳細地址均詳卷，參警詢受詢問人欄，見警卷第9頁），被害人稱：我在上班時間接到被告的電話，說被抓走需要金錢等語，被害人並提供高雄市橋頭區2處地址給警方（見警卷第10頁），惟被告於警詢時自陳：我沒有在橋頭區被帶走，整件事是我杜撰的，被害人提及的橋頭區地址，有1個地址是我編出來的，另外1個是伯父的地址，「之前」不定時有住過，警方來找我的地方即85大樓，是我暫時的租屋處等語（見警卷第6頁至第7頁），審酌被害人僅是因被告有提及橋頭區的地址，故向橋頭分駐所報案，並佐以被害人的住居所，被害人應非在本轄遭詐騙，且被害人報案後，警方也是在85大樓尋獲被告，公訴意旨亦稱被告是在上開租屋處傳送詐欺訊息，故公訴意旨雖稱，被告有詐欺取財未遂之犯行，但行為地、結果地均非本院轄區。

四、綜上所述，本件檢察官提起公訴繫屬本院時，被告之住居所、所在地、犯罪行為地或結果地均不在本院管轄範圍內，是檢察官就被告上揭犯行誤向本院提起公訴，自非適法。

參考前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，故移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 許雅如