臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,審易,285,20240308,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審易字第285號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 簡馬太





上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22972號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。

經查，被告簡馬太被訴傷害案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，先予說明。

二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告簡馬太、告訴人黃信福為址設高雄市○○區○○○村0號法務部○○○○○○○○○之獄友，被告於民國112年7月12日9時57分許，在上址監獄正舍走道，因見告訴人不順眼，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃信福頭、臉部，致告訴人受有臉部紅腫、嘴唇內外流血之傷害，因認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

三、按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第4款、第307條分別定有明文。

是以，被告經檢察官為不起訴處分確定者，其後提起公訴者，係違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴，依刑事訴訟法第303條第4款、第307條規定，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，先予敘明。

三、被告前因涉嫌於112年7月12日10時1分許，在法務部○○○○○○○○○正舍外走廊，徒手毆打告訴人黃信福，致告訴人受有臉頰紅腫、嘴唇受傷等傷害，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查，後因告訴人撤回告訴，經該署檢察官於112年9月26日以112年度偵字第18458號為不起訴處分（下稱前案），於112年11月6日確定等情，有該案不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院依職權向該署查詢屬實，有本院辦理刑事案件公務電話紀錄表在卷可憑。

觀諸本件犯罪事實與前案之犯罪地點、告訴人及所受傷勢部位均相同，而犯罪時間雖略有落差，惟極其相近，且被告與告訴人於112年7月12日僅有發生1次肢體衝突，告訴人就其因該次衝突受傷之事實曾於112年8月29日具狀撤回告訴等情，業據告訴人於本院訊問程序供陳甚詳，並經本院依職權調取前案卷證核閱無訛，堪認本案與前案之犯罪事實相同，而屬同一案件，是就本案犯罪事實，既曾經檢察官為不起訴處分確定，則聲請人就同一事實，再於113年1月25日向本院聲請簡易判決處刑（見本院簡字卷第1頁），又未於聲請意旨中說明有何新事實或新證據或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形，而得依刑事訴訟法第260條規定再行起訴，自不得對同一案件再行起訴。

基此，檢察官於上開不起訴處分確定後，仍就相同事實向本院起訴，即屬程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第4款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃志皓
法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 林瑞標