臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,審易,538,20240422,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審易字第538號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王家達



上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第58號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第513號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王家達因細故對告訴人何月秀心生不滿，基於恐嚇及傷害之犯意，於民國112年9月15日9時30分許，在高雄市○○區○○路0○0號之告訴人住處，先出言以「沒關係你再給我岔去旁邊，我就打下去」等語恫嚇告訴人，續而持木棍攻擊告訴人腿部，致告訴人受有左側小腿挫擦傷之傷害，並於持用木棍攻擊告訴人腿部期間，接續出言以「你以為我不敢打你，下一次我打你的頭」、「我打算打死她，我現在打算打死她，你現在給我聽清楚」等語恫嚇告訴人，使其心生畏懼，致生危害於安全。

因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。

次按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，如檢察官於起訴書已有主張，足為法院審判之參考，法院如認係屬實質上或裁判上一罪之情形，因檢察官之起訴對法院僅發生一個訴訟關係。

是法院經審理認定其中一部有公訴不受理情形，他部分具備實質上一罪關係者，應僅就公訴不受理為主文諭知，而就具備實質上一罪關係部分，於判決理由欄予以說明論斷即可，無庸另於主文諭知，以符訴訟主義一訴一判之原理。

又刑法重視個人生命、身體、名譽、自由等法益，除設有實害構成要件外，為提前保護上開各法益，而設有危險構成要件之犯罪類型，即只要對個人生命、身體、名譽、自由法益造成危險，即足以成立犯罪，無待於實害發生。

惟如行為人之行為該當於危險犯之犯罪構成要件後，繼續昇高其行為，進而對於刑法所保護之法益造成實害，而該當於實害犯之犯罪構成要件時，行為人前階段之危險行為，應為實害行為所吸收，不另論罪。

三、被告因前開傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、刑法第277條第1項傷害罪，並應分論併罰。

審諸被告先以其將有傷害告訴人行舉之言詞恫嚇告訴人，旋即持木棍毆打告訴人腿部，於毆打同時持續以加損害於告訴人身體之惡害通知，出言恐嚇告訴人，被告攻擊及恐嚇告訴人之舉措密接且無從切割，其恐嚇危害安全之前階段危險行為，自應為傷害之後階段實害行為所吸收，僅以傷害罪論處，不另論以恐嚇危害安全罪。

聲請意旨認上揭2罪應分論處罰，容有未恰。

刑法第277條第1項傷害罪依同法第287條規定，須告訴乃論，查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

至與傷害罪具實質上一罪關係之恐嚇危害安全罪，無庸另為諭知，併此指明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 姚怡菁
法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 周素秋