臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,撤緩,36,20240319,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第36號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 魏文利


上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第221 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人魏文利前因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院於民國110 年8 月10日（聲請書誤載為110 年9 月10日）以109 年度易字第1383號判處有期徒刑6 月，嗣經上訴，復經臺灣高等法院臺南分院於110 年12月9 日以110年度上訴字第1095號判決撤銷原判決，改判有期徒刑1 年1月，並宣告緩刑2 年，並應向國庫支付新臺幣5 萬元，於111 年1 月13日確定（下稱前案）。

惟受刑人於緩刑期前即109 年6 月12日更犯幫助詐欺得利罪，經本院於112 年8 月22日以112 年度簡字第918 號判處有期徒刑3 月（2 罪），應執行有期徒刑5 月，並於112 年9 月21日確定（下稱後案），是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款，所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。

三、經查，受刑人魏文利受有首揭罪刑及緩刑之宣告確定等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，此部分事實應堪認定。

惟本院衡酌受刑人所犯後案之時間，係在前案經法院諭知緩刑宣告前即已犯之，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，故要難逕認受刑人犯下後案時，有何違背前案判決緩刑寬典之故意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。

又觀受刑人所犯後案，是介紹欲更改電錶之人而犯幫助詐欺得利，與 其前案所犯三人以上共同詐欺得利犯行，均係與更改電錶相關，後案情節尚較前案情節為輕，且違反法規範之情節尚非重大，此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定前開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認前案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。

從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
刑事第五庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 陳昱良