臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,易,104,20240718,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第104號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃定遠


上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23274號），本院判決如下：

主 文

黃定遠無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告黃定遠於民國112年11月4日23時20分許，至高雄市○○區○○路000號高雄市政府警察局仁武分局大華派出所（下稱大華派出所）報案，嗣該派出所值勤警員楊少輝受理後，請被告簽名確認報案內容，詎被告因不滿警員之處理態度，明知身著制服之警員楊少輝為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於簽名後當場將原子筆朝警員楊少輝臉部丟擲，以此方式對依法執行職務之警員當場侮辱（公然侮辱部分未據告訴）。

因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌等語。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。

苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號判決意旨參照）。

三、檢察官認被告涉犯侮辱公務員罪嫌，無非係以警員職務報告、密錄器錄影譯文及擷取照片等為其論據。

然訊據被告固坦承於上述時地丟擲原子筆之事實，惟堅詞否認侮辱公務員犯行，辯稱：伊是把筆歸還給警察，因為警察一直趕伊走，也跟伊說BYE BYE，伊情急之下，就把筆丟還給警員，沒有丟楊少輝警員的臉等語。

四、本院之判斷㈠被告於上述時地至大華派出所報案，由楊少輝警員受理，經楊少輝警員遞交原子筆請被告簽名確認報案內容，被告持該原子筆簽名後，即當場將該原子筆朝楊少輝警員丟擲等情，業有警員職務報告、密錄器錄影畫面譯文及翻拍照片在卷可稽，且經本院勘驗密錄器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（偵卷第42頁，易卷第41、43至44頁），是此部分事實首堪認定。

㈡刑法第140條所謂「侮辱」，即侮弄折辱、輕蔑而使人難堪之意，無論舉動或言語均屬之；

所稱「當場」，則係指於公務員依法執行職務之場所或現場，但不限於以當面為限，凡在依法執行職務公務員之耳目所可及之處所或範圍內，皆包括之。

再刑法第140條之侮辱公務員罪，係規範人民於公務員執行職務時，當場予以侮辱，縱使不致減損該公務員之社會名譽或名譽人格，然仍會因此破壞公務員與人民間的和諧關係，並對公務員產生精神上壓力，致其心有顧慮或心有怨懟，而不願或延遲採取適當方法執行公務。

此對公務之遂行本身或所追求之公益及相關人民權益等，確有可能發生妨害。

為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，惟為免適用範圍過廣，公務執行法益應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的。

又侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。

人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。

而侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。

所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行（司法院憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。

準此，侮辱公務員罪應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之。

㈢參諸附表本院勘驗密錄器錄影畫面結果所示，被告係持楊少輝警員遞交之原子筆依指示簽名確認報案內容，經楊少輝警員表示「簽完了（收走被告手上文件）OK，你可以離開了，慢走」，及在場警員亦稱「BYE BYE」後，於轉身離開之際，將手持之原子筆朝楊少輝警員丟擲（編號1），是依本件案發時地、場合、對象、言詞舉止、語意脈絡、爭執緣由等客觀情狀整體觀察，足認被告此舉乃直接對於楊少輝警員身體施加有形外力之行為，且寓有不屑、輕蔑之意，依一般社會通念之客觀價值判斷，實令人反感難堪，所為確已構成對於公務員當場予以侮辱之程度甚明。

然被告既已配合員警指示簽名確認報案內容，過程中並無任何以言詞或舉動干擾公務執行之行為，且被告丟擲原子筆時，員警對於受理被告報案之相關公務程序均已結束，故被告於員警依法執行職務後丟擲原子筆之舉固無可取，仍難認所為有何妨害、干擾員警執行公務之可言或係出於妨害公務之主觀目的，自與刑法侮辱公務員罪之構成要件未合。

五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。

故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。

綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有刑法第140條之侮辱公務員犯行，應依法諭知無罪。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第二庭 法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 林品宗
附表：
編 號 本院勘驗密錄器錄影畫面結果 （以錄影畫面時間為準） 1 （23：19：25-23：22：24） （畫面初始有1名身著黃色背心警員【下稱警A】、1名戴眼鏡警員【下稱警B】、配戴密錄器警員【下稱警C】及被告站在派出所門口） 被告：我是跟你說（聽不清楚）。
警A：（聽不清楚）這全部過程都有錄影。
被告：是你們說這裡不是公共場所。
警C：這邊原本就不是公共場所了。
（警A走回派出所內） 被告：喔，警察局不是公共場所，喔喔。
警C：好好好。
被告：00000000（低頭檢視手機）（圖1）。
（另名警員走至派出所門口） 某警：沒WIFI泥？要不要我借你？蛤？要我借你嗎？1句 話，你有講我就借。
（警A又走至派出所門口） 警C：哪有可能沒WIFI，我們警察機關應該有吧？ 某警：沒有啦。
（警A走回派出所內） 警C：不然就開我自己的，我開我自己的WIFI也可以。
嘿 啦，哪有可能現在人沒WIFI。
（警B亦走回派出所內） （23：20：32警員楊少輝自派出所內拿著1份白色文件給被告，被告拿取後仍低頭檢視手機）（圖2） 警員楊少輝：來，這份給你，這邊簽名。
警C：簽名啊！簽名啊！ 警員楊少輝：上面，要不要看一下，你自己看一下，資 料，我這邊敘明長庚醫院醫學大樓那個地方與人 發生糾紛。
（被告檢閱手中文件） 被告：你沒筆給我，我要怎麼簽？ 警員楊少輝：你確認啊。
（警員楊少輝遞1支筆給被告） 警C：啊你一直走，我們同事要拿筆給你啊！ 警員楊少輝：來這邊、來這邊簽一簽。
（被告手持筆並檢視文件）（圖3） 警員楊少輝：這邊，這邊（手指文件）。
被告：（轉頭對警員楊少輝）我會去蔡英文臉書說218 7。
警員楊少輝：我不管，沒關係，我們不管。
警C：我們不管。
警員楊少輝：我跟你講。
某警：這個都有跟你受理的。
被告：警察機關不是公共場所。
警員楊少輝：不是，本來就不是。
被告：我去問大家（聽不清楚）。
警員C：好，去問，去問。
警員楊少輝：派出所不是你們人來就來，需要報案（聽 不清楚）OK，簽完了（收走被告手上文件）OK， 你可以離開了，慢走。
警員C：BYE BYE。
（23：21：27被告轉身離開時，將手持之筆朝其右側之警員楊少輝丟擲並往前走，警C驚呼1聲）（圖4、5） 警C：欸，等一下！你丟什麼？ 警員楊少輝：欸！你丟什麼？ （23：21：32在場警員攔下被告）（圖6） 警C：你剛剛丟什麼 某警：你為什麼要丟我們同事？ 警C：你丟我們的筆喔。
警員楊少輝：你丟到我身上了（聽不清楚）你丟筆丟到 我身上。
某警：你為什麼丟我們同事？ 警員楊少輝：你回答我，你丟筆丟到我臉上是什麼意 思？ 警C：你為什麼要丟我們筆？為什麼？為什麼要丟我們 筆？丟我們同事幹嘛，蛤？為什麼？ 某警：你為什麼要丟我們同事？ 警C：可以說話嗎？為什麼？為什麼？ 被告：我是還你喔。
某警：還你？!（聽不清楚）是不是？ 警C：沒有，我們這邊有錄影。
警員楊少輝：那我就可以合理懷疑你在長庚醫院做那些 事情回答我們都是亂講的，這叫還喔？很好笑， 這叫還喔？ 被告：我是還你筆喔。
警員楊少輝：這叫還？客氣一點。
被告：我是還你筆。
警C：我願意幫我同事作證。
被告：我是還你筆。
警C：你是拿筆攻擊他。
被告：我是還你筆。
2 （23：22：25-23：23：22） 被告：我是還你筆，我是還你筆。
警員楊少輝：我跟你講，剛剛丟的那個，你現在給我道 歉。
被告：我是還你筆。
警C：你要不要道歉？你跟人家道歉。
警員楊少輝：你不道歉我就是告你。
警C：我願意幫我同事作證。
警員楊少輝：你剛剛丟筆的那個動作。
警C：等一下。
警A：我們全部都有錄音錄影。
警C：你自己去撿回來，跟我同事道歉，不然我願意幫我 同事作證。
被告：我是還你筆。
警C：沒關係，看你願不願意。
警員楊少輝：沒關係，你就看自己願不願意，不然你今 天就不用在外面睡了。
警C：你不願意，你要提告我幫你受理，我用現行犯辦。
被告：我是還你筆。
警員楊少輝：我不管，我不管，你剛剛把那個筆撿起 來，把它拿過來給我，跟我道歉，我就請你離 開。
警A：看一下喔，這個有幾臺密錄器，不是跟你隨便開玩 笑。
警C：我們有駐地監視器。
警員楊少輝：已經幫你受理了，沒必要，大家都是人生 父母養，沒必要在這邊受你這種氣，是怎樣？我 來這邊開你這個案，你丟筆丟到我臉上是什麼意 思。
被告：我是還你。
警員楊少輝：那沒關係，撿起來，我不想跟你講那麼 多，撿起來。
警C：你撿起來跟我同事道歉。
警員楊少輝：撿起來跟我道歉，我就請你離開，你不 要，你今天晚上就直接睡拘留所。
被告：我就還你筆。
警員楊少輝：我再跟你講1次，撿起來，還我，跟我道 歉。
警A：你要不要跟他道歉？ （被告未應答） 警員楊少輝：第2次，撿起來，跟我道歉。
（被告未應答） 警A：你要不要跟他道歉？ （被告未應答） 警員楊少輝：好，第3次，要不要撿起來跟我道歉？ 某警：給你機會了喔。
警員楊少輝：要不要？ 某警：把握自己的機會，不想把事情搞大，你就不要自 己把事情搞大，撿起來跟我們同事道歉，我們就 算了，你自己想清楚。
警C：你要不要提告我幫你做。
警員楊少輝：好。
（23：24：05將被告上銬，宣告三項權利並帶進派出所）