臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,毒聲,37,20240124,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第37號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 廖勇傑



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度撤緩偵字第3號、113年度撤緩毒偵字第25號），本院裁定如下：

主 文

廖勇傑施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；

則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。

換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。

三、查被告廖勇傑前於警偵時坦認有如聲請意旨所載施用第二級毒品之犯行不諱，且其於民國112年3月9日18時5分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該中心112年3月28日尿液檢驗報告及高雄市政府警察局湖內分局毒品案尿液對照表（代碼：湖112098號）在卷可按，足認被告於聲請意旨所載時、地，確有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。

另聲請人審酌被告本次犯行前經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)檢察官以112年度偵字第5845號、112年度毒偵字第859號為附命戒癮治療之緩起訴處分，惟被告於前揭緩起訴期間內，未依指定期日至醫療院所參加指定療程而遭該院退件，且至橋檢接受約談、採尿狀況不佳，經1次違規告誡紀錄等情，而經同署檢察官以112年度撤緩字第371、372號撤銷上開緩起訴處分確定，並經本院核閱全案卷宗無訛，足見被告無法配合戒癮治療程序，不宜再予以機構外之處遇，故向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。

而依首揭說明，被告雖曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之，是被告本案犯行前，既未曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，則檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項聲請令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法有據，應予准許。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第四庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 塗蕙如