臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,102,20240415,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第102號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭郁恒



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第934號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第873號），裁定改依簡易判決處刑如下：

主 文

鄭郁恒犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭郁恒於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取物，率爾竊取他人財物，法紀觀念淡薄，漠視他人財產安全，影響社會安全秩序，所為實屬可議；

惟考量被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告本案犯行之手段、情節、所竊財物之價值，被告未賠償告訴人李安迪所受損害，並慮及被告自陳高職畢業之智識程度、職業為工人，月收入約新臺幣（下同）3至4萬元之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、被告竊得之現金1千元，為其犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官周子淳提起公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。


附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第934號
被 告 鄭郁恒 男 30歲（民國00年00月00日生）
籍設高雄市○○區○○路00巷0號（ 高雄○○○○○○○○） 現居高雄市○○區○○路000號
高雄市○○區○○街00巷0號3樓
送達：高雄市○鎮區○○○街00巷0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭郁恒與李安迪為透過網路認識之朋友，前於民國111年12月21日至同月28日間共同居住於李安迪當時位於高雄市○○區○○路0號4樓之住處(下稱李安迪住處)，詎鄭郁恒因缺錢花用，竟於111年12月28日23時至24時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取李安迪放置於李安迪住處內錢包中之現金新臺幣(下同)1,000元(下稱本案現金)，得手後旋即逃離李安迪住處。
嗣李安迪發現遭竊，遂報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經李安迪訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及代證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告鄭郁恒於偵查中之供述 被告於前揭時間、地點，確實自李安迪住處拿取本案現金，並隨之離開李安迪住處之事實。
2 證人即告訴人李安迪於警詢及偵查中之證述 被告於前揭時間、地點竊取本案現金之事實。
3 本案現金放置之錢包現場照片1張及被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖8張 同上。
二、被告辯稱：我拿取本案現金是跟告訴人說要向其借錢，並不是竊取等語，惟查，前揭犯罪事實，業經證人李安迪於警詢及偵查中證述明確，而證人李安迪從未證述被告有向其借錢之相關事實，被告所辯，已屬有疑；
況觀諸告訴人所提出之被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，可見告訴人於111年12月28日晚間發覺遭竊後，隨即以訊息向被告質問「為什麼 你跟我借 借不到要用偷的？」、「就問你了 為什
麼借不到要用偷的」及「你倒是現在跟我說說 為什麼借不
到 要用偷的？」等語，被告即坦承有拿取本案現金之事實
，並回以「我拿你錢我很抱歉」及「因為被逼到對不起」等語，顯見縱使被告確實曾向告訴人表達借錢之需求，亦應經告訴人所拒絕，倘非如此，告訴人無須再三向被告提及「借不到」之事，而被告倘確實有經告訴人同意而借用本案現金，亦應會在告訴人做上開質疑時予以反駁，被告卻未為任何反駁而坦言對告訴人致歉，應認被告確實未經告訴人同意而拿取本案現金，始屬合理。
是被告所辯，顯是卸責之詞，不足採信，被告罪嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
四、被告前開竊取之本案現金，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
五、至告訴暨報告意旨另認告訴人遭竊之金額總共應為1萬5,000元，是除本案現金外，被告尚竊取告訴人放置於上開錢包內之現金1萬4,000元乙節，惟此部分經被告否認，而證人李安迪於偵查中自陳李安迪住處並未有監視器，是本案尚無錄音、錄影或其餘證據足以證明被告是否尚竊取本案現金以外之現金1萬4,000元，是此部分僅有告訴人之單一指訴，尚乏其他積極證據足以佐證，自無從逕認被告就此部分亦涉有竊盜罪嫌。
惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分，具有社會基本事實同一性，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
檢 察 官 周子淳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書 記 官 洪文宏
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。