臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,107,20240312,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第107號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王承甫


上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14766號），本院認為宜以簡易判決處刑（112年度審易字第1133號），判決如下：

主 文

王承甫犯無故竊錄他人非公開活動罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之GPS定位追蹤器壹個沒收之。

犯罪事實及理由

一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告王承甫於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。

二、核被告王承甫所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動罪。

其自民國112年3月18日與告訴人陳怡郡分手後某時起，至同年5月11日14時許，持續以GPS衛星追蹤器竊錄告訴人非公開活動，是本於單一犯意所為，侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。

三、本院審酌被告因與告訴人前為男女朋友，被告竟於分手後再告訴人使用之機車上裝設裝設GPS衛星定位追蹤器，無故竊錄告訴人非公開之行進軌跡、動靜行止等活動，侵害告訴人隱私；

犯後雖坦承犯行，然告訴人於偵查時表明並無調解意願（見偵卷第25頁），其亦未自行賠償告訴人所受損害，難認其犯罪所生損害已有彌補；

兼衡其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見簡卷第17頁），及其自陳高職畢業之教育程度，從事服務業，月收入約新臺幣28,000元，未婚，無女子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之GPS定位追蹤器1個，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其於警詢及偵查時陳述明確（見警卷第8至9頁，偵卷第25頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 林孟君
附錄法條：
中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第14766號
被 告 王承甫 男 24歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00號14 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王承甫與陳怡郡前為男女朋友關係，兩人因有感情上之糾葛。
王承甫竟基於妨害秘密之犯意，於民國112年3月18日即與陳怡郡分手後之某時許起，竟基於妨害他人秘密之單一犯意，在陳怡郡位於高雄市○○區○○路000巷00號6樓之大樓地下室內，無故將GPS定位器1枚（型號：Findmy TAG，下稱系爭定位器）裝設在陳怡郡所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之排氣管上方，此以方式利用GPS追蹤器之回傳定位功能而發送之電磁紀錄，無故以電磁紀錄接續竊錄陳怡郡從前開時間至112年5月11日14時許間之非公開之行進軌跡、動靜行止等活動。
嗣因陳怡郡將系爭機車牽至高雄市○○區○○路00000號「亞億機車行」保養時，經維修人員發現系爭定位器並告知陳怡郡，陳怡郡報警處理，始查悉上情。
二、案經陳怡郡訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告王承甫於警詢及本署偵查中之供述 1、坦承有於犯罪事實欄一所示之時、地，在告訴人所使用之系爭機車之排氣管上方裝設系爭定位器1枚之事實。
2、證明系爭定位器具有GPS追蹤器之回傳定位功能。
惟矢口否認有何妨害秘密犯行，辯稱：伊只有定位，沒有竊錄或拍攝告訴人之隱私部位云云。
2 告訴人陳怡郡於警詢及本署偵查中之證述 1、證明系爭機車為告訴人所使用之事實。
2、證明被告有於犯罪事實欄一所示之時、地，在告訴人所使用之系爭機車之排氣管上方裝設系爭定位器1枚之事實。
3 高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人112年5月26日保管系爭定位器之代保管收據、被告與告訴人line對話紀錄、系爭定位器型號網路搜尋資料、系爭機車車輛詳細資料報表各1份、「亞億機車行」發現系爭定位器經過翻拍照片共4張。
佐證全部犯罪事實。
二、按刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。
所謂「非公開之活動」，固指該活動並非處於不特定或多數人得以共見共聞之狀態而言，倘處於不特定或多數人得以共見共聞之狀態，即為公開之活動。
在他人車輛下方底盤裝設GPS追蹤器，即可以連續多日、全天候持續而精確地掌握該車輛及其使用人之位置、移動方向、速度及停留時間等活動行蹤，且追蹤範圍不受時空限制，亦不侷限於公共道路上，即使車輛進入私人場域，仍能取得車輛及其使用人之位置資訊，且經由所蒐集長期而大量之位置資訊進行分析比對，自可窺知車輛使用人之日常作息及行為模式，屬對車輛使用者隱私權之重大侵害。
使用GPS追蹤器較之現實跟監追蹤，除取得之資訊量較多以外，就其取得資料可以長期記錄、保留，且可全面而任意地監控，並無跟丟可能等情觀之，二者仍有本質上之差異，自難以上述資訊亦可經由跟監方式收集，即謂無隱密性可言。
次按刑法第315條之1所謂之「電磁紀錄」，係指以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；
而所謂「竊錄」，則指暗中錄取之意，亦即行為人以某種設備置於被錄者難以查覺之暗處，暗中錄取被錄者之聲音、影像或其他不欲人知之資訊而言，不以錄取者須為聲音或影像為限。
查GPS追蹤器之追蹤方法，係將自人造衛星所接收之資料透過通訊系統傳至接受端電腦，顯示被追蹤對象之定位資訊，透過通訊網路傳輸，結合地理資訊系統對於個人所在位置進行比對分析，而獲取被追蹤對象之所在位置、移動方向、移動速度以及滯留時間之電磁紀錄，固非為捕捉個人之聲音、影像，但仍屬本條所規範之「竊錄」行為無疑，有最高法院106年度台上字第3788號刑事判決意旨可資參照。
訊據被告於警詢及本署偵查中供稱：系爭定位器是伊裝設在系爭機車上的...，系爭定位器具有定位的功能，該定位器會聯接到伊手機，顯示在伊手機地圖上等語，是以系爭定位器是被告所裝設，且系爭定位器具有定位之功能，被告可依據定位器定位告訴人所在位置進行比對分析，而獲取告訴人之所在位置、移動方向、移動速度以及滯留時間之電磁紀錄，固被告於本案所為，雖非為捕捉個人之聲音、影像，但因被告藉由其所裝設之定位器，窺知告訴人之日常作息及行為模式，自屬侵害告訴人欲保有隱私權之「非公開活動」，仍屬本條所規範之「竊錄」行為無疑，準此，被告前開所辯顯屬不可採。
三、是核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪嫌。
又被告自000年0月間與告訴人分手後某時許起至同年5月14日14時許為告訴人發現時止，持續以系爭定位器竊錄告訴人之非公開活動之行為，其行為動機相同，時間亦屬密接，所侵害者亦為相同之法益，顯見係基於單一犯意接續為之而為接續犯，請以一罪論處。
至扣案之上開GPS定位器，係供犯罪所用之物，且屬被告所有，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
檢 察 官 梁詠鈞
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
書 記 官 黃信懷
所犯法條
刑法第315條之1
有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。