臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1092,20240716,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1092號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王偉倫


選任辯護人 龐永昌律師（法扶）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12764號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第4號），判決如下：

主 文

甲○○犯以不正方法由收費設備取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得公仔拾盒、3C用品拾陸樣，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案除起訴書（如附件）證據清單及待證事實編號3所載「證人即告訴人之合夥人鍾家倫於偵查中之證述」更正為「證人即告訴人之合夥人丙○○於警詢中之證述」，並補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取財罪。

其先後以打開機台櫥窗、移動機台內商品、調整投幣感應裝置等不正方法，取得機台內商品，均是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。

三、本院審酌被告有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行不佳，仍貪圖小利，以萬用鑰匙打開機台櫥窗、移動商品、調整投幣感應裝置等不正方法，取得機台內由告訴人乙○○所管領之公仔10盒【價值合計新臺幣（下同）5千元】、3C用品16樣（價值合計5千元），致告訴人受有財產損失；兼衡被告於警詢及偵查時均否認犯行，於本院準備程序時始坦承犯行，然並未與告訴人調解成立，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；併考量其自陳國中畢業之智識程度，無業，為低收入戶，已婚，有2名未成年子女，與配偶及子女同住，罹患妄想型思覺失調症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、未扣案之公仔10盒、3C用品16樣，均屬其犯罪所得，均未扣案，亦未返還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項規定追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第339條之1第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第12764號
被 告 甲○○ （年籍詳卷）
選任辯護人 龐永昌律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得他人財物之犯意，㈠於民國111年12月3日1時19分許，前往乙○○所經營、址設高雄市○○區○○路000號之夾娃娃機店內，持萬用鑰匙打開編號8號娃娃機臺櫥窗後，將擺設於櫥窗內之物品移至出貨口旁，並打開編號8號娃娃機臺控制箱，調整投幣感應裝置後離去；
再於同日2時許，前往上開夾娃娃機店，欲投幣操作編號8號娃娃機臺，然因硬幣無法投入而未果。
㈡於同日3時22分許，返回上開夾娃娃機店，持萬用鑰匙打開編號8號娃娃機臺櫥窗後，將擺設於櫥窗內之物品移至出貨口旁，並打開編號8號娃娃機臺控制箱，調整投幣感應裝置，又持萬用鑰匙陸續打開編號19號、3號、22號娃娃機臺櫥窗，將擺設於櫥窗內之物品移至出貨口旁後離去；
再於同日3時35分許，返回上開娃娃機店內，投幣操作前開機臺，使取物夾可輕易夾取物品進入出貨口，且編號8號機臺因投幣感應裝置調整，投入之硬幣會自動退出，即可免予花費夾取商品，而以此不正之方式操作娃娃機臺。
㈢於同日4時24分許，返回上開夾娃娃機店，持萬用鑰匙打開編號8號娃娃機臺櫥窗後，將擺設於櫥窗內之物品移至出貨口旁，並打開編號8號娃娃機臺控制箱，調整投幣感應裝置，又持萬用鑰匙打開編號3號娃娃機臺櫥窗，將擺設於櫥窗內之物品移至出貨口旁後離去；
再於同日4時32分許，返回上開娃娃機店內，投幣操作前開機臺，使取物夾可輕易夾取物品進入出貨口，且可免予花費夾取編號8號機臺內商品，而以此不正之方式操作娃娃機臺。
甲○○即以前開方式使各該娃娃機臺運作喪失公平性，再予以操作夾取商品，並依各該娃娃機臺之遊戲規則兌換獎品，而取得編號8號機臺之商品公仔共10盒（價值新臺幣【下同】5,000元）、編號19號機臺之商品3C用品6樣（價值2,000元）、編號22號機臺商品3C用品10樣（價值3,000元），編號3號機臺商品則未予統計。
嗣乙○○發現編號8號機臺故障，經調閱店內監視錄影畫面，始悉上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據方法 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。
坦承有至上開夾娃娃機店內，夾取商品之事實。
2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴。
被告打開上開娃娃機臺櫥窗，並將其內物品移至出貨口旁，復調整編號8號機臺投幣設定，嗣後再返回店內，投幣操作前開機臺，而取得編號8號機臺之商品公仔共10盒、編號19號機臺之商品3C用品6樣、編號22號機臺商品3C用品10樣之事實。
3 證人即告訴人之合夥人鍾家倫於偵查中之證述 ⑴編號8號機臺投幣感應故障，被告投入之硬幣會自動退出，而可免予花費夾取商品之事實。
⑵店內各娃娃機臺有不同遊戲規則可兌換獎品之事實。
⑶店內損失依警詢所述為準，編號8號機臺之商品公仔共10盒、編號19號機臺之商品3C用品6樣、編號22號機臺商品3C用品10樣之事實。
4 證人即被告之子王彥川於警詢中之證述。
監視器畫面中，騎乘機車前往娃娃機店內之人，為被告之事實。
5 監視器畫面之擷取照片。
佐證被告前揭犯罪事實。
二、被告固否認有先前往至娃娃機店，移動娃娃機臺櫥窗內物品，並調整編號8號機臺投幣感應裝置等情，惟查，被告另於111年12月21日0時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車前往上開娃娃機店，當日被告頭戴黑色安全帽（帽緣為紅邊），下身著黑褲（側邊有白色字體）進入店內，後因有民眾報警而棄車逃離現場，業據被告於警詢中供述在卷，並有現場監視器畫面擷取照片附卷可佐，而經比對當日被告衣著及騎乘之交通工具，正與本件111年12月3日1時19分、3時22分、4時24分許，進入上開娃娃機店之人特徵相符。
且被告復涉嫌於111年12月6日凌晨，陸續前往證人鍾家倫所經營位於高雄市○○區○○路000號及本件娃娃機店，破壞或打開娃娃機櫥窗竊取其內商品，而當日進入娃娃機店之人穿著，亦是頭戴黑色安全帽，下身著黑褲（側邊有白色字體）進入店內，有本署112年度偵字第12117號卷宗在卷可參，顯見本件被告確有先行前往娃娃機店內，移動娃娃機臺櫥窗內物品，並調整編號8號機臺投幣設定，而以此不正方法，使取物夾可輕易夾取物品進入出貨口，且可免予花費夾取編號8號機臺內商品無訛。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取財罪嫌。
被告基於同一不法所有意圖，以上開不正方法取得前揭機臺商品，顯係於密切接近之時間、空間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而論以一罪。
又被告前開未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、至告訴及報告意旨認被告涉有毀損編號8號機臺之投幣器，然被告調整投幣感應裝置之目的，顯意在以不正方法取得娃娃機臺之商品，非具有毀損之故意，而刑法毀棄損壞罪並無處罰過失犯之規定，縱該機臺投幣感應裝置嗣後因而故障，基於罪刑法定原則，尚難遽以毀棄損壞罪責相繩。
惟以上部分倘成立犯罪，與前揭起訴之部分，有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五 、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
檢 察 官 丁 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書 記 官 賴 英 才

附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。