臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1109,20240702,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1109號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 沈振箕


上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22818號），本院判決如下：

主 文

沈振箕犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、沈振箕與陳雅貞前係男女朋友關係，因故產生嫌隙，詎沈振箕分別為下列行為： ㈠於民國112年8月12日15時32分許，在高雄市○○區○○街00號陳雅貞經營之店面內，雙方有口角糾紛，沈振箕欲拿取陳雅貞之手機不成，即基於恐嚇之犯意，對陳雅貞恫稱：「如果不承認外面有男人，就要砸店」等語，以此加害財產之事，使陳雅貞心生畏懼，致生危害於安全。

㈡復於112年8月23日23時40分許，在高雄市○○區○○里○○○000號附近路口處，雙方又起口角糾紛，沈振箕竟基於傷害、毀損他人物品之犯意，先徒手打陳雅貞巴掌，致陳雅貞受有右側臉頰鈍挫傷之傷害，再持木棍打破陳雅貞所有、車牌號碼00-0000號自用小客車之前後擋風玻璃，致令不堪用。

二、前揭犯罪事實業據被告沈振箕於警詢及偵查中均坦承不諱，並有證人即告訴人陳雅貞於警詢時之證詞，及車牌號碼00-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、衛生福利部旗山醫院診斷證明書、估價單、車損照片、監視錄影畫面翻拍照片可佐，足認被告自白與事實相符。

是本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告上開犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，犯罪事實一㈡部分則是犯同法第277條第1項之傷害、第354條之毀損他人物品罪。

又被告於犯罪事實一㈡中傷害、毀損之舉動，均係因與告訴人間之糾紛所生，是基於同一動機，在密接時間、同一地點所為，各行為間局部重疊，依一般社會通念，以評價為一行為較為妥適，故被告以一行為同時觸犯該二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷；

檢察官認前述傷害、毀損他人物品罪應論以數罪，容有誤會。

而被告所犯之恐嚇危害安全、傷害等二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰審酌被告不思以理性解決與告訴人間之糾紛，且未能節制自我情緒，動輒言語恐嚇告訴人，或對告訴人身體、財產施以暴力，造成告訴人莫大身心壓力，復考量告訴人所受損害多寡，再斟酌被告坦承犯行，惟因未能與告訴人達成共識而迄今未和（調）解成立，兼衡以被告之前科素行、智識程度及經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），分別量處如主文之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

另衡酌被告前揭2次犯行之時間相近，對象、目的相同，然手段有別等節，合併定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢末查，被告於本案犯罪所用之木棍，係一般日常生活常見之物，價值非高，又可輕易取得，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，因認無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收（追徵）。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 賴佳慧

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。