設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1157號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡錦宗
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1826號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第413號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
蔡錦宗犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡錦宗明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年8月28日20時18分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在高雄市○○區○○路00巷00號住處，以將甲基安非他命置於燈泡內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於112年8月28日19時22分許，在高雄市○○區○○路000號前，因形跡可疑為警盤查，發覺其為毒品調驗人口，經警徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
二、追訴條件部分按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。
經查，被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年6月21日觀察、勒戒執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，故被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內犯本案所示施用毒品犯行，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告對上揭事實坦承不諱，並有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局仁武分局毒品案件尿液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、員警職務報告、高雄市政府警察局仁武分局尿液採驗代碼對照表在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。
是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑㈠論罪部分核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其於施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡累犯加重部分被告前因毒品案件，經本院以111年度簡字第2173號判決有期徒刑6月確定，入監執行後，於112年8月16日易科罰金執行完畢出監，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。
另檢察官於審理時指稱被告前因施用毒品經法院判決有罪，猶於前案執行完畢後再次實施本件罪質相同之犯行，足見被告法遵循意識及對刑罰反應力薄弱，並提出刑案資料查註紀錄表為證，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢量刑部分爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，仍為本案施用第二級毒品之犯行，而被告前經觀察勒戒後，猶未能戒除毒癮，另再施用毒品，顯見其自制力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，並未對他人造成實害；
又被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有其他施用毒品前科之品行資料，有前揭被告前案紀錄表可查；
另考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡以被告自陳國小畢業之智識程度、從事吊車助手工作，日薪約新臺幣1,800元之經濟狀況，及腰部骨刺患疾之健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者