臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1202,20240712,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1202號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林沛茹

住○○市○○區○○○路0000巷00弄0號0樓之0

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第16、17號），本院判決如下：
主 文
林沛茹犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鑰匙壹支沒收。

事實及理由

一、林沛茹意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠基於竊盜之犯意，於民國111年12月7日8時至9時許，在高雄市○○區○○路000巷00號陸興瑞之住處，徒手竊取陸興瑞放置在抽屜內之現金新臺幣（下同）7萬5,000元，得手後離去。

㈡基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年2月17日9時至10時30分間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往上址住處，以私自配製之備份鑰匙開啟門鎖並進入屋內，徒手竊取陸興瑞放置在門口櫃子上之博士倫隱形眼鏡保養液1瓶（價值約300元），得手後欲騎乘上開機車離去。

嗣因警恰至該處附近巡邏，見林沛茹形跡可疑而上前盤查，林沛如主動向警員自首，經警扣得上述保養液1瓶（已發還）。

二、前揭犯罪事實，業據被告林沛茹於警詢及偵查時均坦認在卷，核與證人即告訴人陸興瑞於警詢及偵查時之證述情節相符，事實及理由欄一、㈠部分，有告訴人提出之111年12月10日對話紀錄、現場照片、監視器畫面擷圖、上開機車外觀照片、房屋租賃契約；

事實及理由欄一、㈡部分，有職務告報、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。

從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係指行為人並無進入該住宅之權限，未獲屋主或場所管領權人同意而進入並行竊之謂。

被告前因與告訴人交往，經告訴人交予上址住處之鑰匙；

嗣告訴人於111年12月10日傳送訊息予被告，向其索回前述鑰匙，被告即依要求歸還等節，為被告及告訴人於警詢及偵訊時陳明在卷，並有告訴人提出之對話紀錄在卷可憑；

參以告訴人於偵訊時證稱：我先前與被告交往時有將上址住處之鑰匙交給被告，分手後因被告放置很多物品在我家，我給她時間整理，沒有即刻取回鑰匙等語，可認被告於111年12月7日至上址住處行竊時，係經獲告訴人同意而具有進入上址住處之權限，非屬無故侵入。

告訴人於111年12月10日向被告索回鑰匙，顯見已有拒絕被告自行進入上址住處之意，被告猶於112年2月17日，以私自打製之備份鑰匙進入上址住處並行竊，依上開說明，即屬侵入住宅竊盜無訛。

㈡核被告就事實及理由欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；

就事實及理由欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。

聲請意旨就事實及理由欄一、㈡漏未論及加重竊盜罪，然此部分與聲請意旨所指事實為同一基本社會事實，並經本院將此部分所涉罪名函知被告予以陳述答辯之機會，已堪保障其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條並審理之。

㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告就事實及理由欄一、㈡，係於被具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動即向巡邏警員坦承犯行，有職務報告在卷可憑，核屬就未發覺之犯罪自首並嗣進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖一己之利，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權益，增添社會治安之危害，所為實不足取；

被告因與告訴人存有感情糾紛而行竊之動機，各次行竊過程尚屬平和，得手財物分別為現金7萬5,000元及隱形眼鏡保養液，嗣將隱形眼鏡保養液交警查扣並發還予告訴人領回，及其於偵訊時當庭賠償等額現金予告訴人，並與告訴人達成和解，有112年3月2日偵訊筆錄、贓物認領保管單、和解書在卷可憑，堪認被告就所致危害有所彌補；

兼考量被告前有因竊盜、詐欺等財產犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承各次犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳國中肄業之教育程度、從事養生館工作、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

另審酌被告為前揭各次犯行之時間距離尚近、手法及情節相仿、侵害同一被害人之財產法益，屬時空、情境、罪質高度重疊之同種類犯行；

並考量其各次犯罪所致危害及非難評價，被告所呈現之人格特性及矯正必要性，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：㈠扣案之鑰匙1支，為被告所有並供其犯事實及理由欄一、㈡所用，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。

㈡被告竊得之現金7萬5,000元及上述保養液1瓶，固同屬其犯罪所得。

審諸被告業已賠償告訴人7萬5,000元，前已敘及，是此部分如再予宣告沒收，將使被告承受雙重不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

又上開保養液業已發還予告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。

本案經檢察官朱美綺聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥3人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。