臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1221,20240730,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1221號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃建華



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22112號、112年度偵字第22113號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1215號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃建華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、黃建華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國112年8月2日3時1分許，在高雄市○○區○○路00號前，見簡宏哲所有停於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未鎖，即開啟車門徒手竊取車內現金新臺幣（下同）1,000元，得手後隨即離去。

㈡於112年8月2日3時41分許，在高雄市鳥松區鳥松路大仁停車場，見趙秉軒所有停於該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車車門未鎖，即開啟車門徒手竊取車內現金200元，得手後隨即離去。

二、訊據被告黃建華對於上開犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人簡宏哲、趙秉軒於警詢之指訴大致相符，並有現場照片、監視器錄影畫面擷圖、現場照片、監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告之犯行均堪認定，各應依法論罪科刑。

三、論罪科刑㈠核被告事實及理由欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前因竊盜等案件，經法院判決判處有罪確定並定應執行刑為有期徒刑1年7月確定，於112年4月7日執行完畢等事實，業經公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表及前案判決書為憑，並經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，是被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。

本院審酌被告前案所犯均為竊盜罪，且經法院論罪科刑確定，猶於執行完畢後再犯本件罪質、罪名相同案件，顯見其有刑罰反應力薄弱之情形，被告復無任何符合刑法第59條規定以致所受刑罰超過應負擔罪責之事由，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯罪前科（累犯部分不予重複評價），有前揭被告前案紀錄表可佐，素行不佳，竟仍不知警惕，不思以正途賺取所需之物，率爾竊取他人財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其守法觀念亦尚有不足，所為實有可議；

再考量被告犯後始終坦承犯行，然迄今未與告訴人等達成和解或賠償渠等損害之犯後態度；

兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之數量與價值，並參酌被告於本院訊問時自陳高職畢業之智識程度、入監前從事服務業、月收入約3萬元、未婚、無子女、入監前與家人同住、需扶養祖母（審易卷第145頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

另衡酌本件2次犯行時間相近、手法及罪質相同等節，定如主文所示之應執行刑及易科罰金折算標準。

四、沒收部分 未扣案之現金1,000元、200元，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同相對應之罪責宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院管轄之第二審地方法院合議庭提出上訴。

本案經檢察官張家芳提起公訴。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。